新北市政府訴願決定書 案號：1091120480 號
訴願人 陳○賢即泰○企業社
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 4 月 16 日
新北環稽字第 00-000-040009 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）109 年 2 月 13 日 12 時許派員前往本市○○區○○
街 48 之 12 號稽查，訴願人正從事燃燒、融化作業，雖裝置粒狀污染物收集及處理
設備，惟廢氣未有效收集及處理，致明顯之粒狀污染物散布於空氣中，原處分機關以
訴願人違反空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款及空氣污染行為管制執行準則
第 6 條第 2 款規定，爰依空氣污染防制法第 67 條第 1 項後段規定，以首揭裁
處書，裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定裁處
環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依裁處書認定訴願人違反空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款規定，然
現場是用熱風加熱烘烤物件，並無用明火燃燒物件或有融化作業，相較第 32
條第 1 項第 1 款規定，本案應符合第 32 條第 1 項第 3 款規定。稽查
人員都是平生第一次看見此機器與作業模式，不能認定本案符合第 32 條第 1
項第 1 款規定而據以開罰。
（二）本案適用空氣污染行為管制執行準則相關規定，而訴願人並無看到稽查人員依
此準則而給予不符排放標準相對應稽查紀錄。
（三）稽查違規時間在 12 時至 12 時 30 分，而稽查人員是在 13 時才離開，表示
稽查人員有聽到或看到訴願人所述，當機器達到作業溫度後即能有效收集或處
理廢氣，本機器營運已超過 10 年，若真污染嚴重必投訴不斷，稽查人員也該
早來開單了。因為此機器是符合美國法規原裝進口機器。
（四）109 年 2 月 15 日訴願人在沒增加或更改設備情況下，有錄下機器正常作業
時煙囪無煙的影片，可證明機器可有效收集廢氣且並無明顯粒狀物排出，當天
稽查人員也有過來，不知有無蒐錄一樣的影片。
二、答辯意旨略謂：
（一）本件訴願人違反課予之義務係從事燃燒、融化或其他操作，致產生明顯之粒狀
污染物，散佈於空氣或他人財物，係屬行為管制，一經違反，即應受罰，與空
氣污染排放標準無涉。另本局稽查人員已與訴願人說明稽查情形並宣導違反法
條後，請訴願人於平板電腦上確認簽名，此有稽查紀錄及錄影檔附卷可證，本
局依法處分，並無違誤。
（二）另訴願人稱「當機器達到作業溫度後就能有效收集跟處理廢氣了」、「有錄下
機器正常作業時煙囪幾乎無煙的影片」，惟稽查當時，稽查人員以目視判定訴
願人工廠煙囪有排放明顯粒狀污染物於空氣中，違規事實明確，縱事後該機器
能有效收集及處理廢氣，係屬事後改善行為，仍難免卻其違法責任。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」；環境教育法第
2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。…」；本府 109 年 2 月 14 日新北府
環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法、…環境教育
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效。」。準此
，原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 5 條規定：「中央主管機關應視土地用途對於空氣品質
之需求或空氣品質狀況劃定直轄市、縣（市）各級防制區並公告之（第 1 項）
。前項防制區分為下列三級：一、一級防制區：國家公園及自然保護（育）區等
依法劃定之區域。二、二級防制區：一級防制區外，符合空氣品質標準之區域。
三、三級防制區：一級防制區外，未符合空氣品質標準之區域（第 2 項）。…
。」；第 32 條規定：「在各級防制區或總量管制區內，不得有下列行為：一、
從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作，致產生明顯之粒狀污染
物，散布於空氣或他人財物。…（第 1 項）。前項空氣污染行為，係指未經排
放管道排放之空氣污染行為（第 2 項）。第一項執行行為管制之準則，由中央
主管機關定之（第 3 項）。」；第 67 條規定：「違反第 32 條第 1 項各款
情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商
廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 5 百萬元以下罰鍰。…」；行政院環境保護署
105 年 8 月 3 日環署空字 1050061014 號公告：「修正直轄市、縣（市）各
級空氣污染防制區，並自中華民國 106 年 1 月 1 日生效。」其附件（如下
表）：
三、再按空氣污染行為管制執行準則第 1 條規定：「本準則依空氣污染防制法（以
下簡稱本法）第 32 條第 3 項規定訂定之。」；第 2 條規定：「本準則適用
於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」；第 3
條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周
界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」；第 4 條規定：「主
管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行
為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，倘其逸散之廢氣含有水蒸氣，應
於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。…」；第 6 條規定：「
主管機關執行本法第 32 條第 1 項第 1 款行為管制時，除確認污染源有明顯
之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外，並應確認其符合下列情形之一：…二
、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備，但廢氣未完全有效收集及處理。…」。
四、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」；同法施行細則第 7 條第 3 款規
定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律
如下：…三、空氣污染防制法。…」；環境講習執行辦法第 2 條規定：「本辦
法所稱之受處分人，指符合下列規定情形之一者：一、經依本法第 23 條規定，
令違反行政法上義務者接受環境講習之自然人、法人、設有代表人或管理人之非
法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織。…」；第 8 條第 1 項規定：
「處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。…」附件一（如下表
）：
五、經查原處分機關於 109 年 2 月 13 日 12 時許派員前往本市○○區○○街 4
8 之 12 號稽查，訴願人正從事脫漆作業，其製程係將欲脫漆之工件放置加熱爐
內，經燃燒室燃燒瓦斯產生熱氣，融化工件之油漆或塗層，雖裝置粒狀污染物收
集及處理設備，惟廢氣未有效收集及處理，致明顯之粒狀污染物散布於空氣中，
此有原處分機關稽查紀錄、採證照片及稽查現場錄影檔 1 份附卷可稽，原處分
機關依空氣污染防制法第 67 條第 1 項後段，以首揭號函裁處書，裁處訴願人
10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時，洵屬有據
。
六、雖訴願人主張「依裁處書認定訴願人違反空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1
款規定，然現場是用熱風加熱烘烤物件，並無用明火燃燒物件或有融化作業，相
較第 32 條第 1 項第 1 款規定，本案應符合第 32 條第 1 項第 3 款規定
。稽查人員都是平生第一次看見此機器與作業模式，不能認定本案符合第 32 條
第 1 項第 1 款規定而據以開罰。」等語。惟原處分機關於 109 年 2 月 1
3 日許至訴願人處所進行稽查，稽查當時訴願人正從事脫漆作業，其製程係以瓦
斯為燃料，並利用燃燒之高溫使工件靜置區悶燒，達到分解工件表面塗料之功能
，雖吊具上之表面塗料確實未以火焰直接接觸燒除或處理，惟製程所產生之廢氣
確實因燃燒行為所導致，且原處分機關稽查人員於廠房外以目視判定明顯粒狀污
染物係由剝漆碳化爐之煙囪所排放，此有原處分機關稽查錄影檔附卷可稽，本案
違規事實明確。
七、另訴願人主張「本案適用空氣污染行為管制執行準則相關規定，而訴願人並無看
到稽查人員依此準則而給予不符排放標準相對應稽查紀錄」等語，惟空氣污染防
制法第 32 條第 1 項第 1 款規定係規範行為人從事燃燒、融化、…或其他操
作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物之行為，若行為人違反此
規定，依法即應受罰，無須考量排放標準之因素，故訴願人所稱「並無看到稽查
人員依此準則而給予不符排放標準相對應稽查紀錄」，顯係對法規有所誤解。又
原處分機關經稽查後於稽查紀錄中記載：「3.製程（原料）／噪音源簡述：本局
於 109 年 2 月 13 日 12 時許派員前往本市○○區○○街 00-00 號之泰○
企業社查察，稽查時發現該現場從事退漆作業中，製程係將工件放置加熱爐內，
經高溫進行裂解脫漆程序，雖廢氣有進入 2 次高溫燃燒，惟廢氣未完全有效收
集及處理，使廢氣經管道排放，致明顯之粒狀污染物（黑煙）散布於空氣中，業
已違反空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款規定，本局依法告發。」等語
，上開稽查紀錄並經訴願人簽名確認無誤，是原處分機關已明確告知訴願人違反
空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款規定。
八、訴願人復主張「稽查違規時間在 12 時至 12 時 30 分，而稽查人員是在 13 時
才離開，表示稽查人員有聽到或看到訴願人所述，當機器達到作業溫度後即能有
效收集或處理廢氣，本機器營運已超過 10 年，若真污染嚴重必投訴不斷，稽查
人員也該早來開單了，因為此機器是符合美國法規原裝進口機器。」、「109 年
2 月 15 日訴願人在沒增加或更改設備情況下，有錄下機器正常作業時煙囪無煙
的影片，可證明機器可有效收集廢氣且並無明顯粒狀物排出，當天稽查人員也有
過來，不知有無蒐錄一樣的影片」等語，惟不論訴願人所稱當機器達到作業溫度
後即能有效收集或處理廢氣，且無明顯粒狀污染物排出，或數日後機器可有效收
集廢氣且並無明顯粒狀物排出等語，均為事後改善之作為，此並不能免卻其先前
已違法之責任。從而，原處分機關以首揭裁處書裁處訴願人法定最低金額 10 萬
元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時，原處分於法尚無
不合，應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 6 月 23 日
|