新北市政府訴願決定書 案號：1091081085 號
訴願人 謝○翔
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 109 年 7 月 15 日新北
環稽字第 00-000-000089 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣新北市政府警察局樹林分局山佳派出所（下稱山佳派出所）員警於民國（下同）10
8 年 5 月 18 日 22 時 25 分許，於本市○○區○○路 3 段與佳園路 1 段口執
行路邊攔查，查獲訴願人於本市禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未
經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛（車號：000-0000，下稱系爭車輛）行
駛於道路，致妨害他人生活環境安寧，遂通報原處分機關，經原處分機關調查後，以
訴願人違反噪音管制法第 8 條第 4 款規定及本府 108 年 2 月 13 日新北府環
空字第 1080195185 號公告之公告事項七、（二）規定，依噪音管制法第 23 條及違
反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 1 規定，以首揭裁處書，裁處訴
願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 109 年 8 月 4 日下午 5 時 30 分，收到原處分
機關寄送之裁處書，但系爭車輛於 108 年 7 月就賣掉，而且被攔查當下有拿
樹林拖吊場驗車通過之驗車單給警員看，警員沒做任何動作就讓訴願人把車騎走
。但事隔一年多才開罰，訴願人是一位大學生，3 千元罰鍰對訴願人來說很多，
請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：本府警察局樹林分局山佳派出所員警於 108 年 5 月 18 日進
行路邊攔查勤務時，係由執勤員警當場以目視發現訴願人疑似使用未經噪音審驗
合格之排氣管，經移案本局查察判定系爭車輛亦未有檢驗合格之資訊，違規行為
明確等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…噪音管制法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效。」。準此，
原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）主管機關
公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：…四、其
他經主管機關公告之行為。」、第 23 條規定：「違反第 8 條規定者，處新臺
幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次處罰。」
、違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度依
附表一所列情事裁處之。」及附表一規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │第 8 條│第 23 條│於公告之時間、地│3,000- │1.第一次違反│
│ │ │ │區或場所，從事第│30,000 │ 裁處 3,000│
│ │ │ │8 條規定之致妨害│元 │ 元。 │
│ │ │ │他人生活環境安寧│ │2.經處罰後仍│
│ │ │ │之行為 │ │ 未停止其行│
│ │ │ │ │ │ 為者，其按│
│ │ │ │ │ │ 次處罰金額│
│ │ │ │ │ │ 得依第 1 │
│ │ │ │ │ │ 次裁處金額│
│ │ │ │ │ │ 逐次遞增至│
│ │ │ │ │ │ 上限金額。│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
三、又本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告：「…公告事
項：…七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧
：…（二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管機關噪音審驗或檢驗
合格排氣管之車輛行駛於道路。…八、違反本公告者，依噪音管制法第 23 條規
定，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善，未遵行者，按
次處罰。」。
四、經查山佳派出所員警於 108 年 5 月 18 日 22 時 25 分許，於本市○○區○
○路 3 段與佳園路 1 段口執行路邊攔查，查獲訴願人於本市禁止時段（晚上
10 時至翌日上午 6 時），使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系
爭車輛，行駛於道路，致妨害他人生活環境安寧，此有本府警察局查處機動車輛
排氣管通報單及現場採證照片數幀附卷可稽，遂通報原處分機關，經原處分機關
調查後，以訴願人違反噪音管制法第 8 條第 4 款規定及本府 108 年 2 月
13 日新北府環空字第 1080195185 號公告之公告事項七、（二）規定，依噪音
管制法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 1 規定
，以首揭裁處書，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，洵屬有據。
五、至訴願人主張，被攔查當下有拿樹林拖吊場驗車通過之驗車單給警員看等語。惟
本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告係依據噪音管制
法第 8 條授權公告，其目的係為維護民眾夜間休憩環境安寧，應使用原廠排氣
管或經行政院環境保護署認證實驗室取得噪音檢測合格之排氣管，行駛於道路，
爰禁止於夜間特定時段使用未經主管機關噪音審驗合格排氣管之車輛行駛於道路
，一經違反者即應受罰。卷查本府警察局樹林分局山佳派出所員警將本案移請原
處分機關查察，經原處分機關調查後發現，訴願人所使用之排氣管為非經主管機
關噪音審驗或檢驗合格者，且該規定並不以訴願人所使用之排氣管是否符合噪音
管制規定之標準，只需訴願人於夜間特定時段使用未經主管機關噪音審驗或檢驗
合格排氣管，即須受罰。又訴願人主張系爭車輛於 108 年 7 月就賣掉等語，
核與本案違規事實無涉，尚難採憑。另訴願人主張事隔 1 年多才開罰一節。查
依行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而
消滅。」，本案違規日期為 108 年 5 月 18 日，原處分機關於 109 年 7
月 15 日裁處，並未逾裁處權時效，是訴願人前開主張，均核無可採，原處分機
關以首揭裁處書，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 11 月 10 日
|