新北市政府訴願決定書 案號：1091070690 號
訴願人 葉○晨
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 109 年 6 月 8 日新北
環稽字第 00-000-060938 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣新北市政府警察局板橋分局板橋交通分隊員警於民國（下同）108 年 5 月 15 日
0 時 51 分許，於本市○○區○○路 2 段 265 巷 7-8 號進行路邊攔查，查獲
訴願人駕駛機車（車號 000-000，下稱系爭車輛）於本市禁止時段（晚上 10 時至翌
日上午 6 時），使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之機車行駛於道路，
致妨害他人生活環境安寧，並通報原處分機關查處。原處分機關遂以訴願人違反噪音
管制法第 8 條第 4 款及新北市政府（下稱本府）108 年 2 月 13 日新北府環空
字第 1080195185 號公告（噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間）規定，依同法
第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 之項次 1 規定，以首揭
裁處書處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人違反時間為 108 年 5 月 15 日 0 時 51 分，這個時間
點有異議，是否時間填寫錯誤？現在是 109 年 6 月了；如果時間屬實，因相
隔 1 年 1 個月之後，才由相關單位裁處，人民要舉證非常困難，且何謂合格
排氣管？噪音裁處，也要科學數據，才能使人民信服等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人於本市公告禁止時段，使用未經主管機關噪音審驗或檢
驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，已違反噪音管制法第 8 條第 4 款及本
府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告規定，此有本府警
察局查處機動車輛排氣管通報單及採證照片影本附卷可稽，原處分機關依法裁處
，並無違誤等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 109 年 2
月 14 日北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於……噪音管制法
……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行。……自即日生效。」準此
，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條第 4 款：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）主管
機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：…四
、其他經主管機關公告之行為。」、第 23 條：「違反第 8 條規定者，處新臺
幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次處罰。」
，及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │第 8 條│第 23 條│於公告之時間、地│3,000- │1.第一次違反│
│ │ │ │區或場所，從事第│30,000 │ 裁處 3,000│
│ │ │ │8 條規定之致妨害│元 │ 元。 │
│ │ │ │他人生活環境安寧│ │2.經處罰後仍│
│ │ │ │之行為 │ │ 未停止其行│
│ │ │ │ │ │ 為者，其按│
│ │ │ │ │ │ 次處罰金額│
│ │ │ │ │ │ 得依第 1 │
│ │ │ │ │ │ 次裁處金額│
│ │ │ │ │ │ 逐次遞增至│
│ │ │ │ │ │ 上限金額。│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
三、再按本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告：「主旨：
公告『新北市（以下簡稱本市）噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間』，並
自即日生效。公告事項：…七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨
害他人生活環境安寧：…（二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管
機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路。…八、違反本公告者，依噪
音管制法第 23 條規定，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即
改善，未遵行者，按次處罰。」。
四、卷查訴願人於事實欄所述時、地，被查獲使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格
排氣管之系爭車輛行駛於道路，致妨害他人生活安寧，此有本府警察局查處機動
車輛排氣管通報單及採證照片等附卷可稽，原處分機關認定訴願人違反噪音管制
法第 8 條第 4 款及本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185
號公告規定，依同法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1
之項次 1 規定裁罰訴願人，洵堪認定。
五、至訴願人主張本人違反時間為 108 年 5 月 15 日 0 時 51 分，現在是 109
年 6 月了；如果時間屬實，因相隔 1 年 1 個月之後，才由相關單位裁處，
人民要舉證非常困難，且何謂合格排氣管？噪音裁處，也要科學數據，才能使人
民信服等語；按噪音管制法係為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質所
制定之規範，本件原處分機關經調閱當日攔查照片（在卷），訴願人駕駛之系爭
車輛確為未經主管機關噪音審驗或檢驗合格之排氣管，訴願人未依本府 108 年
2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告規定，使用業經主管機關噪音審
驗或檢驗合格之排氣管，即有法定義務之違反；又系爭裁處係由本府警察局板橋
分局板橋交通分隊員警所進行路邊攔查案件，經通報原處分機關，因並未逾行政
罰法第 27 條所定 3 年裁處權時效，尚難認定原處分有何違法；訴願人主張，
難認可採。是原處分機關以系爭車輛於本市禁止時段，使用未經主管機關噪音審
驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路，依前揭規定，以首揭裁處書，裁處 3,0
00 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 8 月 4 日
|