新北市政府訴願決定書 案號：1091060689 號
訴願人 新○○○○市場
代表人 林○水
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 109 年 5 月 21 日新
北環稽字第 1090937532 號函併附同日字第 00-000-050012 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 43 號從事屠宰業，屬水污染防治法事業分類及定義所
規範之事業（管制編號：F0702567）。訴願人前於民國（下同）108 年 4 月 9 日
因排放廢（污）水經稽查檢驗結果未符合放流水標準，經原處分機關以訴願人違反水
污染防治法第 7 條第 1 項及放流水標準第 2 條規定，依水污染防治法第 40 條
第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，以 108
年 7 月 24 日新北環稽字第 1081369175 號函併附新北環稽字第 00-000-070023
號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）183 萬元 6,000 元罰鍰，並依環境教育法第
23 條第 2 款規定，處環境教育講習 2 小時。訴願人提起訴願，經本府認原處分
機關應重新檢視訴願人得否適用「經常僱用員工數未滿 100 人」減記點數，乃以 1
09 年 1 月 16 日新北訴決字第 1081705976 號函檢附訴願決定書（案號：108105
0722）為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」，原處分機關重新審查後
，以 109 年 2 月 17 日新北環稽字第 1090235544 號函併附新北環稽字第 00-00
0-020020 號裁處書，裁處願人 142 萬元 8,000 元罰鍰，並依環境教育法第 23
條規定，處環境教育講習 2 小時，訴願人未提起訴願。嗣原處分機關再於 109 年
1 月 15 日派員前往該址稽查，稽查時現場作業中，經於放流口採取水樣送驗，檢
驗結果：生化需氧量 345mg/L（限值 80mg/L ）、化學需氧量 1,250mg/L（限值 150
mg/L）、懸浮固體 550mg/L（限值 80mg/L ），未符合放流水標準。原處分機關以訴
願人違反水污染防治法第 7 條第 1 項及放流水標準第 2 條規定依水污染防治法
第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，
以 109 年 5 月 21 日新北環稽字第 1090937532 號函併附同日字第 00-000-0500
12 號裁處書，裁處訴願人 217 萬元 8,000 元罰鍰，另依環境教育法第 23 條規
定，處環境教育講習 2 小時，並以首揭號函副本通知。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關派員於 109 年 1 月 15 日稽查時，適逢農曆春節
前夕，民生用品豬肉需求量大，單日屠宰量提高，進流量瞬間過大，致原廢水水
質濃度提高未盡符合放流水標準，現已委託學者專家協助審查，提具改善規畫案
並辦理後續改善工程。且訴願人經常僱用員工人數未達 100 人，依水污染防治
法罰鍰額度裁罰準則第 2 條附表三規定，應重新計算罰減輕基準，減輕裁處金
額等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人從事屠宰業，屬水污染防治法事業分類及定義所規範之事
業（管制編號：F0702567），原處分機關於 109 年 1 月 15 日派員前往該址
稽查，經於放流口排放口取水樣送驗，檢驗結果：生化需氧量 345mg/L（限值 8
0mg/L ）、化學需氧量 1,250mg/L（限值 150mg/L）、懸浮固體 550mg/L（限值
80mg/L ）未符合放流水標準，違反水污染防治法相關規定，經審酌訴願人之違
規情節、應受責難程度及所生影響等情，依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於……水污染防
治法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行……自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按水污染防治法第 7 條規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設
施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1 項）。前項放流
水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範
圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項（第 2
項）……。」、同法第 40 條第 1 項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（
污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處新臺幣 6 萬元以上 2
千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大
者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令
歇業。」。
三、復按放流水標準第 2 條規定：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施
之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（八）前七款以外
之事業適用附表八……。」。附表八：
四、再按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1
項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者
之資力。……三、前 2 款以外之事業或污水下水道系統適用附表三……八、違
反本法各條款對應之處分基數，適用附表八。」，附表三之備註四：「嚴重違規
包括下列情形之一……（一）違反本法第 7 條第 1 項或第 32 條第 1 項之
管制標準有下列情形之一：1.排放廢（污）水中污染物濃度為各該管制標準限值
五倍以上（但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫）……。」、同準則第
3 條規定：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分
點數ｘ處分基數……。」。
五、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境保護法律或自治條例之行
政法上義務，經處分機關處新臺幣 5,000 元以上罰鍰。」，同法施行細則第 7
條第 6 款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定
環境保護法律如下：……六、水污染防治法。……」。環境講習執行辦法第 5
條規定：「除前條所定情形外，自然人以外之受處分人得指派有代表權之人或負
責環境保護權責人員接受環境講習……。」。
六、卷查訴願人從事屠宰業，屬水污染防治法事業分類及定義所規範之事業（管制編
號：F0702567），原處分機關於 109 年 1 月 15 日派員前往該址稽查，稽查
時現場作業中，經於放流口採取水樣送驗，檢驗結果：生化需氧量 345mg/L（限
值 80mg/L ）、化學需氧量 1,250mg/L（限值 150mg/L）、懸浮固體 550mg/L（
限值 80mg/L ），未符合放流水標準，此有原處分機關 109 年 1 月 15 日水
污染稽查紀錄、採證照片數幀及檢驗報告等影本附卷可稽，是訴願人違規事實明
確，洵堪認定。原處分機關以訴願人違反水污染防治法第 7 條第 1 項及流水
標準第 2 條規定，依水污染防治法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰
額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，計算本案違規情節之罰鍰額度如下表：
七、至訴願人主張其經常僱用員工人數未達 100 人，依水污染防治法罰鍰額度裁罰
準則第 2 條附表三規定，應予減輕等語。按水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第
2 條附表三之減輕事由規定「受處分事業於陳述意見時提出經常僱用員工數未滿
100 人之證明文件，且其自本次違反之日起，往前回溯 1 年內無違反相同條款
者」。查訴願人僱用員工人數固未達 100 人，惟訴願人本件違規日為 109 年
1 月 15 日，而訴願人前次違反與本件相同條款之違規日為 108 年 4 月 9
日，已如事實欄所述，則自本件違規日起往前回溯 1 年內，訴願人已有違反相
同條款之違規行為，自與前揭水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條附表三之
減輕事由不符，訴願人主張，尚有誤解。
八、又訴願人主張現已委託學者專家協助審查，提具改善規畫案並辦理後續改善工程
等語，核屬事後改善行為。是原處分機關審酌訴願人應受責難程度、所生影響，
並考量其資力，以首揭號函及同日裁處書，裁處訴願人 217 萬 8,000 元罰鍰
，並處環境教育講習 2 小時，於法並無違誤，應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：地
址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 8 月 13 日
|