新北市政府訴願決定書 案號：1091060587 號
訴願人 元○塑膠有限公司
代表人 袁○之
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 5 月 15 日
新北環稽字第 00-000-050014、00-000-050015 號裁處書所為之處分，提起訴願一案
，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人向佶○科技有限公司租賃位於本市○○區○○街 4 號之廠房及機械設備，
從事塑膠粒壓出成型程序作業，且 107 年度產能為 1080.83 公噸，已達 1000 公
噸以上，核屬行政院環境保護署公告應申請設置、變更及操作許可證之固定污染源。
原處分機關於民國（下同）108 年 9 月 11 日 14 時許派員前往該址稽查，查得訴
願人未取得固定污染源設置及操作許可證即逕行操作，認訴願人業已違反空氣污染防
制法第 24 條第 2 項規定，依空氣污染防制法第 63 條後段規定，以首揭 109 年
3 月 5 日新北環稽字第 00-000-050014 號處書，裁處訴願人新臺幣（下同）10
萬元罰鍰，同日第 00-000-050015 號裁處書命停工。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：訴願人向案外人佶○科技股份有限公司承租廠房，為
避免造成混淆，已於內部施工做區隔牆，目前已完工，並於 109 年起向原處分
機關申請空氣污染排放列管，據實申報每季空氣污染排放產量，而停工處分對公
司影響甚及，造成重大影響，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 108 年 9 月 11 日派員稽查時，訴願人現場有
射出成型機及拌粉機等設備，且查 107 年度產能為 1080.83 公噸，已達 100
0 公噸以上，核屬行政院環境保護署 100 年 12 月 19 日環空字第 100010976
9E 公告之應申請設置、變更及操作許可證之固定污染源，惟未取得固定污染源
操作許可證，即逕行操作，已違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，依同
法第 63 條規定裁處 10 萬元並命停工，依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
治法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行……自即日生效。」。
準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 24 條第 1 項、第 2 項規定：「公私場所具有經中央
主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，
向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證
，並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合
本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託
之政府其他機關申請核發操作許可證，並依許可證內容進行操作。」、同法第 6
3 條規定：「公私場所未依第 24 條第 1 項或第 2 項規定取得許可證，逕行
設置、變更或操作者，處新臺幣 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；其違反者為
工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 2000 萬元以下罰鍰，並命停工及限期申請
取得設置或操作許可證。」。行政院環境保護署 108 年 1 月 10 日環署空字
第 1070107824 號函略以：「……說明：一、查空氣污染防制法（下稱空污法）
中所稱公私場所，包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活
動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所，如公司、工廠（場）
及商業場所等……。」。
三、卷查訴願人向佶○科技有限公司租賃位於本市○○區○○街 4 號之廠房及機械
設備，從事塑膠粒壓出成型程序作業，且 107 年度產能為 1080.83 公噸，已
達 1000 公噸以上，核屬行政院環境保護署公告應申請設置、變更及操作許可證
之固定污染源。原處分機關於 108 年 9 月 11 日 14 時許派員前往該址稽查
，查得訴願人未取得固定污染源設置及操作許可證即逕行操作，此有 108 年 9
月 11 日稽查紀錄及採證照片附卷可稽，訴願人違規事實，洵堪認定，原處分機
關核認訴願人為工商廠場，違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，依空氣
污染防制法第 63 條後段規定，以首揭二號裁處書，分別裁處訴願人 10 萬元罰
鍰並命停工，洵屬有據。
四、至訴願人主張已將承租案外人佶○科技股份有限公司之廠房內部區隔，以區別二
家工廠，並於 109 年起向原處分機關申請空氣污染排放列管，據實申報每季空
氣污染排放產量等語，核屬事後改善行為，無從卸免本件違規責任，原處分於法
尚無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關停工處分部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及停工處分部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 7 月 30 日
|