新北市政府訴願決定書 案號：1091051360 號
訴願人 郭○瑄
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關民國 109 年 9 月 16 日
新北環稽字第 00-000-000014 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於蝦○購物網站刊登「德國進口原裝一○絕分裝試用殺蟑螂藥」廣告，惟未
持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，逕行於網路刊登環境
用藥廣告，已涉及違反環境用藥管理法第 32 條規定，原處分機關爰依環境用藥管理
法第 48 條、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點附表規定，以首揭裁
處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境
講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因買了最大包裝 30 克的一○絕，使用幾年後還剩半條又即將過
期，才上網拍賣，想將多餘的給有需要的人，非用於營利，不知違反法規，收到
公文已下架，並未出貨，未有獲利。訴願人每月實際收入僅 3 萬多元，除了個
人開銷外，尚須援助家計，請酌情考量訴願人薪資遠低於行政院主計總處統計之
平均薪資 44,616 元，在支付生活開銷及家庭所需情形下，生活非常拮据，依行
政罰法第 8 條但書、第 18 條第 1 項、第 3 項規定酌予減輕等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人主張不知違反法規且未獲利，惟行政罰法第 8 條明定，
不得因不知法規而免除行政處罰責任，尚難以不諳法令規定而免責。又環境用藥
管理法第 32 條係針對刊登環境用藥廣告為管制行為，與是否有販售出去之事實
無涉，且事後下架係屬事後改善行為，仍難執為免罰之論據。另本案查無行政罰
法第 8 條但書、第 9 條第 2 項及第 4 項、第 12 條但書、第 13 條但書
規定得予減輕或免除之情形，並無再減罰之適用等語。
理 由
一、按環境用藥管理法第 2 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及新北市政府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…環境
用藥管理法…環境教育法所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…。
」準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按環境用藥管理法第 11 條第 1 項前段：「環境用藥販賣業及病媒防治業，
應向當地主管機關申請，經審查核准登記，領得許可執照後，始得營業。」、第
32 條：「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，
不得為環境用藥廣告。」、第 48 條第 1 款：「有下列情形之一者，處新臺幣
6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，
撤銷、廢止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停工、停業或歇業：一、違
反…第 32 條…規定。」。
三、又按行政院環境保護署 96 年 2 月 15 日環署毒字第 0960010509 號函釋略以
：「…二、依此，民眾於（拍賣）網站販賣取得許可證之一般環境用藥，且刊登
內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料（如一般商品價目表或折扣商品傳
單內容），而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性，得不視為
環境用藥廣告；…。三、前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、
製法或安全性；又未取得環境用藥販賣業之授權，而逕於網路刊登（冒用）其環
境用藥販賣業許可執照字號，仍屬違反環境用藥管理法第 32 條規定『非持有環
境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告
。』。…。」。
三、再按違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點規定：「違反本法規定者
，罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」，罰鍰金額計算如下表：
四、末按環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體
、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義
務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應令
該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 13 款：
「本法第 8 條第 2 第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下：
┌─┬────┬────┬─────┬─────┬────┐
│項│違反條款│處罰條款│環境用藥種│違規次數加│罰鍰額度│
│次│ │及罰鍰範│類加權=A │權=N │計算方式│
│ │ │圍（新臺│ │ │ │
│ │ │幣） │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│27│第 32 條│第 48 條│1.一至三種│1.一次： │A×N×6 │
│ │：非環境│：6 萬元│ ：A=1。 │ N=1 │萬元 │
│ │用藥業者│以上 30 │2.四至六種│2.二次： │ │
│ │而廣告環│萬元以下│ ：A=2。 │ N=2 │ │
│ │境用藥 │ │3.七種以上│3.三次以上│ │
│ │ │ │ ：A=5。 │ ：N=5 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┴────┴────┴─────┴─────┴────┤
│本件罰鍰金額 1x1x6 萬元=6 萬元 │
└────────────────────────────┘
五、卷查訴願人於蝦○購物網站刊登「德國進口原裝一○絕分裝試用殺蟑螂藥」廣告
，此有原處分機關 109 年 5 月 27 日稽查紀錄表、網路刊登頁面、樂購蝦○
股份有限公司 109 年 5 月 6 日樂購蝦○字第 02005060031 號函附卷可稽
，亦為訴願人所不否認，因訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病
媒防治業許可執照，原處分機關認其逕行為環境用藥廣告行為，已涉及違反環境
用藥管理法第 32 條規定，依同法第 48 條、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁
量基準第 2 點附表等規定，以首揭裁處書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環境
教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時，洵屬有據。
六、至訴願人主張因自用藥品即將過期，才上網拍賣想將多餘的給有需要的人，非用
於營利，不知違反法規，收到公文已下架，並未出貨，未有獲利，每月實際收入
僅 3 萬多元，生活非常拮据，請依行政罰法第 8 條但書、第 18 條第 1 項
、第 3 項規定酌予減輕等語。惟查依前揭行政院環境保護署 96 年 2 月 15
日環署毒字第 0960010509 號函釋，民眾於（拍賣）網站販賣取得許可證之一般
環境用藥，需其刊登內容不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性
，始得不視為環境用藥廣告。依原處分卷第 20 頁所附之網站頁面，廣告上載明
「德國原裝一○絕分裝試用殺蟑蟑螂藥」、「可直接放置在蟑螂常出現的角落」
，內容已涉及效能與使用方式，原處分機關據以認定其為環境用藥廣告，於法應
屬有據。又環境用藥管理法第 32 條規範對象為廣告行為，與有無獲利無涉，訴
願人主張未有獲利，尚難執為免罰之依據。另本案經查並無行政罰法第 8 條但
書、第 9 條第 2 項及第 4 項、第 12 條但書、第 13 條但書法定得予減輕
或免除之情形，原處分機關已裁處最低額之罰鍰，訴願人請求酌減罰鍰金額，於
法難謂有據，原處分於法並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 1 月 15 日
|