新北市政府訴願決定書 案號：1091051345 號
訴願人 順○企業股份有限公司
代表人 曾○梅
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 109 年 9 月 4 日新
北環稽字第 00-000-000002 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○○路 194 號從事電鍍業，原處分機關稽查人員於民國（
下同）109 年 5 月 13 日 9 時許至該址稽查，稽查時廢水處理設施運作中，現場
查得多股洗廢水流入一陰井，再以軟管經由沉水馬達抽至導溝流入 000-00 酸鹼廢水
池水，該陰井未列入許可登記事項內與登記事項不符，涉及未依許可登記事項運作，
業已違反水污染防治法第 14 條規定；另經於放流口採取水樣送驗，檢驗結果：六價
鉻 2.84mg/L （限值 0.5mg/L），總鉻 3.58mg/L （限值 2.0mg/L）未符合放流水標
準，業已違反水污染防治法第 7 條第 1 項及放流水標準第 2 條第 1 項列表規
定。原處分機關從重依水污染防治法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度
裁罰準則第 2 條第 1 項第 3 款、第 3 條及第 4 條規定，以系爭裁處書裁處
訴願人新臺幣（下同）111 萬 7,500 元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環
境講習 2 小時。訴願人不服系爭裁處書，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司於 107 年接手前營業組織「順○工業股份有限公司」，
陰井為廠內原有設備，原處分機關於 108 年 6 月及 7 月稽查及 9 月委託
顧問公司查核，查核結果均對陰井無意見，陰井已存在多時，不是訴願人所添之
新設施，故不知原處分機關不能容許，屬無心之過，該設施也已廢除不再使用。
本案係因多股廢水流入陰井，影響廢水處理單元操作條件，導致原處分機關於放
流口採集水樣檢測結果超標，訴願人認本案應屬違反水污染防治法第 14 條第 1
項規定，請重新裁處等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人承接前公司之原址工廠，自應掌握廠內所有一切設施設備與熟悉廠內廢
污水處理流程，並依水污染防治許可證登記事項運作，尚難已非其所添之設施
及本局歷次未查獲即認無違規。
（二）本局現場查獲兩個違規事實且經稽查人員判定現場多股洗廢水（包含鍍鉻區）
流入陰井，與放流水中六價鉻及總鉻超標具有關聯性，認屬一行為同時違反水
污染防治法第 14 條規定，其法定罰鍰額最高為 600 萬元，及同法第 7 條
規定，其法定罰鍰額最高為 2,000 萬元，依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰
準則第 2 條第 1 項第 3 款、第 3 條及第 4 條規定，從重依水污染防
治法第 40 條第 1 項開立本案裁處書，並無違誤等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條：「本法所稱主管機關：…；在直轄市為直轄市政府；
…。」，同法第 64 條：「本法所定之處罰，…在直轄市由直轄市政府為之，在
縣（市）由縣（市）政府為之。」。本府 109 年 2 月 14 日新北府環秘字第
1090218367 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法…所定主管機關權限，
劃分予本府環境保護局執行，…。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機
關。
二、次按水污染防治法第 7 條：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，
排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1 項）。前項放流水標
準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，…（第 2 項）。」，第
40 條第 1 項：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1
項或第 8 條規定者，處 6 萬元以上 2,000 萬元以下罰鍰，並通知限期改善
，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，
並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」；第 14 條第 1 項：「
事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發排
放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排放廢（污）水。…
。」，第 45 條第 2 項：「違反第 14 條第 1 項未依排放許可證或簡易排放
許可文件之登記事項運作者，處新臺幣 6 萬元以上 6 百萬元以下罰鍰，並通
知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必
要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」。放流水標準第 2
條第 1 項第 5 款：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水
標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業…（五）金屬基本工業、金屬表
面處理業、電鍍業和印刷電路板製造業適用附表五。」，本案適用附表五如下：
三、又按行政罰法第 24 條第 1 項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰
鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。…。」。違反水污染防治法罰鍰額度裁罰
準則第 2 條：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列
情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受
責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。…三、前 2 款以外之事業或
污水下水道系統適用附表三。」、第 3 條：「前條附表一至附表五罰鍰額度計
算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數ｘ處分基數。」、第 4 條：「一行為違
反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最高之規定裁處之，…。主管機關應依前項
確定違規行為據以裁處之條文後，再擇第 2 條規定附表所列情事裁處之。」。
本案罰鍰金額計算如下表：
四、另按環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體
、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義
務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應令
該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條第 6 款：
「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下
：…六、水污染防治法。」。
五、卷查原處分機關稽查人員於 109 年 5 月 13 日 9 時許至該址稽查，稽查時
廢水處理設施運作中，現場查得多股洗廢水流入一陰井，再以軟管經由沉馬達抽
至導溝流入 000-00 酸鹼廢水池水，該陰井未列入許可登記事項內與登記事項不
符，涉及未依許可登記事項運作，業已違反水污染防治法第 14 條規定；另經於
放流口採取水樣送驗，檢驗結果：六價鉻 2.84mg/L （限值 0.5mg/L），總鉻 3
.58mg/L （限值 2.0mg/L）未符合放流水標準，業已違反水污染防治法第 7 條
第 1 項及放流水標準第 2 條第 1 項列表規定，此有原處分機關 109 年 5
月 13 日水污染稽查紀錄、檢驗報告影本及現場採證照片數幀等文件附卷可稽。
原處分機關據以認定訴願人違反水污染防治法第 14 條第 1 項、7 條第 1 項
及放流水標準第 2 條規定，從重依水污染防治法第 40 條第 1 項及違反水污
染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條及第 4 條規定，以系爭裁處書
處訴願人 111 萬元 7500 元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習
2 小時，洵屬有據。
六、至訴願人主張本案應依違反水污染防治法第 14 條第 1 項裁罰一節，查依違反
水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 4 條規定，一行為違反水污染防治法數個規
定，應依法定罰鍰額度最高之規定裁處。本案經原處分機關認定現場多股洗廢水
（包含鍍鉻區）流入陰井，與放流水中六價鉻及總鉻超標具有關聯性，核屬一行
為同時違反水污染防治法第 14 條規定（依同法第 45 條第 2 項規定，法定罰
鍰額最高為 600 萬元）及同法第 7 條規定（依同法第 40 條第 1 項規定，
法定罰鍰額最高為 2,000 萬元），原處分機關從重以法定罰鍰額度較高之第 7
條、第 40 條第 1 項規定裁處訴願人，於法並無違誤，訴願主張，容係對法令
規定之誤解，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 1 月 4 日
|