新北市政府訴願決定書 案號：1091051244 號
訴願人 姚○興
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 9 月 7 日
新北環稽字第 00-000-000002 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼： 0000-00；下稱系爭車輛）於民國（下同）109 年 4
月 9 日 11 時 32 分許行經本市○○區○○路往國道三號上閘道口時，經原處分
機關檢查人員目測判煙判定所排放之空氣污染不符合排放標準，原處分機關遂以 109
年 5 月 14 日新北環空字第 1090863042 號函檢附不定期檢測通知單（下稱系爭
檢測通知函），通知訴願人系爭車輛應於 109 年 6 月 16 日前至檢測地點接受排
放空氣污染物不定期檢測，該函於 109 年 5 月 20 日送達訴願人當時戶籍地址新
北市○○區○○路 1 段 93 巷 89 弄 3 號 3 樓，及當時車籍地址彰化縣○○鎮
○○路 6 號，並依法寄存送達於當地郵局在案。嗣因訴願人逾上開期限未進行檢驗
，已違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項規定，原處分機關爰依同法第 79 條及移
動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項第 2 款規定，以首揭裁處
書，裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定裁處環境
講習 1 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人所有系爭車輛多年前已至監理站申請增設通訊地址，因監理
站登錄有誤，將和平街登錄為和平路，但郵差仍送達至通訊地址，故未更改。本
次郵差以無此地址為由退回郵局，導致本人無法收到，本人原戶籍地無人居住，
原處分機關以寄存郵局視為送達，與實際情況不符，本人若收到必會於規定期限
內完成檢驗，請撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人對違規事實並不爭執，惟主張未收到系爭檢測通知函等語
。經查系爭檢測通知函原處分機關業以掛號於 109 年 5 月 20 日分別送達訴
願人行為時之戶籍地址（新北市○○區○○路 1 段 93 巷 89 弄 3 號 3 樓
）及車籍地址（彰化縣○○鎮○○路 6 號），並寄存於中和南勢角郵局、彰化
和美郵局，依行政程序法第 74 條及法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 09300
14628 號函釋，系爭檢測通知函業已合法送達，訴願人所述，核非的論，本局依
法裁處，並無不合等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…。」。準此，本案原
處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定：「移動污染源排放空氣污染物，應
符合排放標準。」、同法第 46 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染
物，經直轄市、縣（市）主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 36 條
第 2 項所定排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於直轄市、縣
（市）主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」、同法第 79 條
規定：「不依第 45 條第 1 項、第 46 條第 2 項規定檢驗，或經檢驗不符合
排放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1500 以上 6 萬元以下罰鍰
，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」。
三、再按移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項第 2 款規定：
「移動污染源使用人或所有人未依本法第 45 條第 1 項、第 46 條主管機關通
知之期限，至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：…二、小型車：處新臺幣
1 萬元。」。環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非
法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行
政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機
關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人
員接受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」。環境教育法施行細則第 7 條
規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法
律如下：一、環境教育法。二、環境影響評估法。三、空氣污染防制法。…。」
。
四、末按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、同法第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人
時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人
員。」、同法第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄
存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人
住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送
達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。寄存機關自收受寄存文
書之日起，應保存 3 個月（第 3 項）」。又法務部 93 年 4 月 13 日法律
字第 0930014628 號函釋：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1
項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警
察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），…無論應受送達人實際上於何時受
領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述之時間、地點，經原處分機關檢查人員目
測判煙判定所排放之空氣污染不符合排放標準，原處分機關遂以系爭檢測通知函
通知訴願人，系爭車輛應於 109 年 6 月 16 日前至檢測地點接受排放空氣污
染物不定期檢測，該函於 109 年 5 月 20 日分別送達訴願人行為時之戶籍地
址（新北市○○區○○路 1 段 93 巷 89 弄 3 號 3 樓）及車籍地址（彰化
縣○○鎮○○路 6 號），並寄存於中和南勢角郵局、彰化和美郵局，此有戶籍
資料、車籍資料、系爭通知函及送達證書影本附卷可按，依行政程序法第 74 條
及前揭法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋，業已發生合法
送達效力，訴願人主張原處分機關以寄存郵局視為送達，與實際情況不符一節，
容係對法令規定之誤解。系爭檢測通知函經合法送達，訴願人所有之系爭車輛逾
期未完成檢驗，原處分機關依空氣污染防制法第 79 條及移動污染源違反空氣污
染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項第 2 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人
1 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環境講習 1 小時，於法並無
不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 12 月 11 日
|