新北市政府訴願決定書 案號：1091051156 號
訴願人 王○傑
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 109 年 7 月 30 日新
北環稽字第 00-000-000012 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落本市石門○○○段○○小段 1-42 地號土地（下稱系爭土地）之共有
人，亦為系爭土地上建築物（門牌號碼：新北市石門區○○○○40 號 6 樓之 1、
6 樓之 2，下稱系爭建物）之所有權人，原處分機關於民國（下同）109 年 1 月 1
3 日及同年 4 月 23 日派員前往稽查，認系爭土地及建物（含公共梯間及通道）有
環境髒亂影響公共衛生之情形，原處分機關遂分別以 109 年 1 月 14 日新北環衛
石字第 1090079406 號函及 109 年 4 月 24 日新北環衛石字第 1090746672 號函
，通知訴願人及系爭土地其他共有人應於 109 年 2 月 15 日及 109 年 5 月 4
日前清理改善完成。惟原處分機關於 109 年 5 月 20 日派員前往複查，現場仍
未改善完成，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，依同法
第 50 條第 1 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定，以首揭裁處
書裁處訴願人新臺幣（下同）l,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）原處分機關所拍照的前方住宅髒亂處，本人至現場並無看到，且本棟 40 號前
方我們住戶有處理，保持清潔，而後方公共走道受之前土石流影響為天災，應
該不能責罰，原處分機關人員來複查時也無通知住戶到場確認和指出髒亂之處
，造成我等房屋所有權人不了解，有執法上瑕疵和不周的地方。關於城鄉局所
提供的石門區○○○○景觀改善方案同意書中，因為文字敘述有不周詳的地方
，故建議更正，城鄉局並未提出更改後的同意書，本人才未簽署，並不是不願
意配合政府的意思。
（二）40 號大樓二樓所有權人簡先生提供給○○○○總召張○猛先生鑰匙後帶訴願
人進入室內，才看到隱藏樓梯，從二樓往一樓拍攝，鐵門是關上的，他人根本
無法入內，研判清潔隊能拍攝隱藏樓梯應是由簡先生家中往後方女兒牆的通道
和小鐵門進入，但這區域是簡先生個人所有權房屋室內，石門區清潔隊所提到
的公共樓梯明顯就是在他人家中，其他住戶又不能擅自前往，不像是所謂公共
樓梯。
（三）訴願人已提供○○○○的原始設計圖，圖中清楚指出該樓梯是位於 40 之 3
號屋內，訴願人當然無法從 6 樓進出，何來公共空間一說，且從照片可看出
牆面被水泥擋住，無法從 6 樓進出，另樓梯 1 樓的門口由鐵捲門封住，也
無法進出，請將此證據納入考量等語
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）本局於 109 年 1 月 13 日、4 月 23 日及 5 月 20 日前往稽查時，系爭
地號（含公共梯間及通道）有明顯廢棄物堆置環境髒亂影響公共衛生情事，此
有稽查相片附卷可稽，違規事實明確。訴願人主張複查時無通知相關住戶到場
確認一節，訴願人違規事實明確，並無複查時須會同地主始得裁罰之規定。
（二）訴願人陳稱樓梯間位於私人領域無法清理一節，按行政院環境保護署 104 年
8 月 24 日環署廢字第 1040069155 號函釋：「…三、廢棄物清理法第 11 條
之清理義務，分別存在於土地所有權之每一共有人，任一共有人均應負整體土
地之清理責任，不能僅就其持分比例完成環境清理而予以免責。」訴願人既為
土地共有人，則均應負有整體土地之清理責任，系爭梯間 1 樓及頂樓都有出
入口等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：公告本府關於…廢棄物
清理法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…。」準此，本案原處
分機關為有權限處分之機關。
二、按廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外
，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛
生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」、第 50 條第 1 款規定：「有
下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善
，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1 款至第 7 款
規定清除一般廢棄物。」，違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18
條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本
法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之
行為涉及一般廢棄物者，適用附表 1。」，本案違規情節之罰鍰額度計算，如下
表：
三、卷查原處分機關於 109 年 1 月 10 日、4 月 23 日派員前往現場稽查，認訴
願人權屬範圍（含公共梯間及通道）有環境髒亂影響公共衛生之情形，原處分機
關遂分別以 109 年 1 月 14 日新北環衛石字第 1090079406 號函及 109 年
4 月 24 日新北環衛石字第 1090746672 號函，通知訴願人及系爭土地其他共有
人應於 109 年 2 月 15 日及 109 年 5 月 4 日前清理改善完成。惟原處
分機關於 109 年 5 月 20 日派員前往複查，現場仍未改善完成，此有原處分
機關前揭 2 號通知函、送達證書、109 年 1 月 10 日、109 年 4 月 23 日
及 109 年 5 月 20 日稽查紀錄及採證照片影本等附卷可稽，原處分機關依法
裁罰，洵屬有據。
四、次查訴願人則主張○○○○40 號有 2 座樓梯，居民行走之樓梯並無髒亂情形
，原處分機關所指稱之「公共梯間」係位於私人所有權範圍內之隱藏樓梯，他人
並無法進入，非屬公共梯間；復於 109 年 11 月 6 日再提具相關原始設計圖
及相關照片，主張依設計圖中清楚指出該樓梯是位於 40 之 3 號屋內，且從照
片可看出牆面被水泥擋住，無法從 6 樓進出，另系爭樓梯 1 樓的門口由鐵捲
門封住，也無法進出；原處分機關則於 109 年 11 月 5 日提出檢陳系爭樓梯
1 樓至 6 樓梯間照片作為佐證，並於照片第 2 頁載明「1 樓及頂樓都有出入
口（開放）」作為補充答辯。
五、承上，依訴願人 109 年 11 月 6 日檢具之系爭建物原始設計圖，系爭梯間確
係位於 40 號 6 樓之 3（D3）後方，依設計圖欲從該層前往系爭樓梯僅能通行
40 號 6 樓之 3 旁走道，訴願人主張通往該樓梯之走道遭 40 之 3 所有權
人以鐵門攔阻，並於 109 年 11 月 24 日檢陳 6 樓往樓梯被水泥牆阻隔之照
片及系爭樓梯 1 樓入口為鐵捲門阻隔之照片，主張其無法進入系爭梯間。然查
原處分機關業已陳明，系爭梯間 1 樓及 7 樓（頂樓）都有出入口可以進出，
並檢具系爭樓梯 1 樓至 6 樓梯間照片為證，訴願人雖已舉證從系爭樓梯 1
樓入口及 40 號 6 樓無法進入系爭梯間，然並未證明頂樓是否亦無法進入，以
致訴願人客觀上無法履行土地所有權人維護環境之法定義務，原處分機關予以裁
罰，依法難謂無據，原處分應予維持。另訴願人請求到會陳述意見一節，因本案
事證明確，核無准許之必要，爰併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 12 月 25 日
|