新北市政府訴願決定書 案號：1091050823 號
訴願人 余○銘
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 109 年 6 月 22 日新北
環稽字第 00-000-061997 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣新北市政府（下稱本府）警察局新莊分局員警於民國（下同）109 年 5 月 1 日
22 時 58 分許於本市○○區○○路 188 巷 3 弄口進行路邊攔查，查獲訴願人於
本市禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主管機關噪音審驗或檢驗
合格排氣管之機車（車號： 000-000，下稱系爭車輛）行駛於道路，遂通報原處分機
關，原處分機關認訴願人已違反噪音管制法第 8 條第 4 款及本府 108 年 2 月
13 日新北環空字第 1080195185 號公告，爰依噪音管制法第 23 條及違反噪音管制
法案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元
罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：攔查時有許多車輛，但警員只攔查我，警員說因車輛在道路行駛
造成噪音需要填寫資料，拿出白紙遮蔽內容，要我在駕駛人欄上面簽名，並且不
讓我看紙上的內容，警員濫用職權，並且不實舉報造成我的困擾。車輛都有進行
保養，定期檢驗，並且空氣污染都合格，攔查時沒有進行分貝檢測，民安路 188
巷 3 弄口都是高樓建築，車輛行駛會造成迴音，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：新北市政府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185
號公告係依據噪音管制法第 8 條授權訂定，禁止於夜間特定時段使用未經主管
機關噪音審驗合格排氣管之車輛行駛於道路，一經違反者即應受罰，本案系爭車
輛排氣管未有檢驗合格之資訊，違規行為明確，依空氣污染防治法第 44 條第 1
項所實施之定檢與本案無涉，又本案係違反行為管制，並不以噪音檢測為裁罰要
件等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：公告本府關於…噪音管
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…。」準此，本案原處分
機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）主管機關
公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：一、燃放
爆竹。二、神壇、廟會、婚喪等民俗活動。三、餐飲、洗染、印刷或其他使用動
力機械操作之商業行為。四、其他經主管機關公告之行為。」、同法第 23 條規
定：「違反第 8 條規定者，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其
立即改善；未遵行者，按次處罰。」。違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附
表規定（如下表）：。
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │第 8 條│第 23 條│於公告之時間、地│3,000- │1.第一次違反│
│ │ │ │區或場所，從事第│30,000 │ 裁處 3,000│
│ │ │ │8 條規定之致妨害│元 │ 元。 │
│ │ │ │他人生活環境安寧│ │2.經處罰後仍│
│ │ │ │之行為 │ │ 未停止其行│
│ │ │ │ │ │ 為者，其按│
│ │ │ │ │ │ 次處罰金額│
│ │ │ │ │ │ 得依第 1 │
│ │ │ │ │ │ 次裁處金額│
│ │ │ │ │ │ 逐次遞增至│
│ │ │ │ │ │ 上限金額。│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
三、又本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告：「主旨：公
告『新北市（以下簡稱本市）噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間』，並自
即日生效。公告事項：…七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨害
他人生活環境安寧：…（二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管機
關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路…。」。
四、卷查訴願人於本市公告禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主
管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，違反噪音管制法第 8
條第 4 款及本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告公
告事項七、（二），此有本府警察局查處機動車輛排氣管通報單及採證照片影本
附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。
五、至訴願人主張攔查時未進行分貝檢測，攔查地點高樓會造成迴音，空氣污染檢測
都合格，警員舉報不實等語。經查原處分機關於答辯書業已陳明，訴願人違反之
本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告事項，係屬行為
管制事項，即依據噪音管制法第 8 條第 4 款之授權，原處分機關認定「於晚
上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車
輛行駛於道路」之行為，即屬「足以妨害他人生活環境安寧」之行為，故該項法
規範義務之違反，並不以系爭車輛排氣管需經儀器檢測噪音超出機動車輛噪音管
制標準為處罰要件，只要於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管機關噪
音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路，即已違反公告所規範之義務，訴願
人所陳攔查當時未做分貝檢測，攔查地點高樓會造成迴音一節，與本案違規事實
之認定無涉；另訴願人主張空氣污染檢測合格一節，查機動車輛之定期檢驗係依
空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定所實施，與噪音管制法所課予義務不同，
與本案無涉，原處分機關以首揭裁處書裁處訴願人，並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 9 月 17 日
|