新北市政府訴願決定書 案號：1091050359 號
訴願人 嘟○屋科技有限公司
代表人 蔡○霖
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關民國 109 年 3 月 20 日
新北環稽字第 1090486426 號函併附同日新北環稽字第 00-000-030008 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於蝦○購物網站刊登「【現貨免運費！德國進口 12H 台灣出貨】一點絕螞
蟻絕螂殺蟑除蟑螂 174T 殺蟑凝膠餌劑除蟻滅蟻泓○清潔」產品效能及使用方法等資
訊，惟未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，逕行於網路
刊登環境用藥廣告，已涉及違反環境用藥管理法第 32 條規定，原處分機關遂以 109
年 2 月 7 日新北環廢字第 1090194726 號函請訴願人陳述意見，訴願人未為陳
述。原處分機關認訴願人違反環境用藥管理法第 32 條規定，爰依環境用藥管理法第
48 條、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點附表等規定，以首揭裁處
書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講
習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：108 年 3 月本公司已取得泓○清潔股份有限公司（下稱泓○公
司）授權（一般零售業同時也有實體店面）在網路上販賣一般環境用藥，當時有
寄 email 給環保署，環保署說沒有問題，後來收到公文，泓○公司致電環保局
，環保局專員說只能授權給一般零售業者，嘟○屋也是一般零售業，為什麼不能
授權？未取得授權而逕於網路刊登是違法，但本公司有在 108 年 3 月 1 日
取得授權，泓○公司也向環保署報備過，懇請詳查等語。
二、答辯意旨略謂：查行政院環境保護署 103 年 2 月 6 日環署毒字第 1030010
855 號函釋略以：「…查現行環境用藥管理法有關環境用藥販賣業者之規定，並
無可授權他人使用其販賣業許可執照作為環境用藥廣告之規定，是以，所詢授權
他人使用環境用藥販賣業許可執照乙節，依法無據。…。」訴願人認已取得泓○
公司之授權，即可逕行為環境用藥廣告，實屬對法令執行之誤解，本局依法裁處
並無不當等語。
理 由
一、按環境用藥管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及新北市政府 1
09 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…
環境用藥管理法…環境教育法所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，
…。」準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按環境用藥管理法第 11 條第 1 項前段規定：「環境用藥販賣業及病媒防治
業，應向當地主管機關申請，經審查核准登記，領得許可執照後，始得營業。」
、第 32 條規定：「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可
執照者，不得為環境用藥廣告。」、第 48 條第 1 款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善
或情節重大者，撤銷、廢止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停工、停業
或歇業：一、違反…第 32 條…規定。」。行政院環境保護署 103 年 2 月 6
日環署毒字第 1030010855 號函釋略以：「…查現行環境用藥管理法有關環境用
藥販賣業者之規定，並無可授權他人使用其販賣業許可執照作為環境用藥廣告之
規定，是以，所詢授權他人使用環境用藥販賣業許可執照乙節，依法無據。…。
」。
三、再按違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點規定：「違反本法規定者
，罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」，罰鍰金額計算如下表：
┌─┬─────┬────────┬─────┬─────┬────┐
│項│違反條款 │處罰條款及罰鍰範│環境用藥種│違規次數加│罰鍰額度│
│次│ │圍（新臺幣） │類加權=A │權=N │計算方式│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼─────┼────┤
│27│第 32 條：│第 48 條：6 萬元│四至六種 │1.一次： │AｘNｘ6 │
│ │非環境用藥│以上 30 萬元以下│：A=1。 │ N=1 │萬元 │
│ │業者而廣告│ │ │ │ │
│ │環境用藥 │ │ │ │ │
├─┴─────┴────────┴─────┴─────┴────┤
│本案裁罰金額：6 萬元整 │
└─────────────────────────────────┘
四、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 1
3 款規定：「本法第 8 條第 2 第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：十二、環境用藥管理法。」。
五、卷查訴願人於蝦○購物網站刊登「【現貨免運費！德國進口 12H 台灣出貨】一
點絕螞蟻絕螂殺蟑除蟑螂 174T 殺蟑凝膠餌劑除蟻滅蟻泓○清潔」產品效能及使
用方法等資訊，惟未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執
照，此有原處分機關 108 年 11 月 13 日稽查紀錄表（1040431） 、網路刊登
頁面、樂購蝦○股份有限公司 108 年 11 月 5 日樂購蝦○字第 0191105003J
號函附卷可稽，亦為訴願人所不否認，原處分機關認其逕行為環境用藥廣告行為
，已涉及違反環境用藥管理法第 32 條規定，依同法第 48 條、違反環境用藥管
理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點附表等規定，以首揭裁處書裁處訴願人 6 萬
元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時，洵屬有據。
六、至訴願人主張已獲得訴外人泓○公司授權一節，經查依行政院環境保護署 103
年 2 月 6 日環署毒字第 1030010855 號函釋意旨，現行環境用藥管理法有關
環境用藥販賣業者之規定，並無可授權他人使用其販賣業許可執照作為環境用藥
廣告之規定，是以，訴願人認取得泓○公司之授權即無違法，容係對法令規定之
誤解，原處分於法並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 7 月 30 日
|