新北市政府訴願決定書 案號：1091050279 號
訴願人 僑○橡膠工業股份有限公司
代表人 蕭○貞
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 3 月 5 日
新北環稽字第 1090362725 號函併附同日新北環稽字第 00-000-030004 號、第 00-
000-030005 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 3 段 99 巷 11 號，從事橡膠製品製造程序，核屬行
政院環境保護署公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源。原處分機關於民國
（下同）108 年 12 月 2 日 13 時 5 分許派員前往該址稽查，查得訴願人未取得
固定污染源設置及操作許可證即逕行操作，認訴願人業已違反空氣污染防制法第 24
條第 2 項規定，爰依空氣污染防制法第 63 條後段規定，以首揭 109 年 3 月 5
日新北環稽字第 00-000-030004 號處書，裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰
鍰，同日第 00-000-030005 號裁處書命停工，另依環境教育法第 23 條規定，處環
境講習 8 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關於 108 年 12 月 20 日（12 月 24 日收到）所發
的函要求於 109 年 2 月 1 日前申請出操作許可證，這本來就是不可能達到
的目標，從 108 年 12 月 24 日到 109 年 2 月 1 日，總計上班日為 23
個工作天，我們小型工廠如何在 23 天內要完成了解法令及設置許可申請、完成
測試、完成操作許可取得，23 天光公文往返流程都不夠，這不符比例原則，執
行法令過程過於粗暴。我們是成立了 49 年的公司，無論客戶如何遷移，我們仍
舊留在台灣奮鬥，希望能體諒中小企業經營不易，我們也同時於 109 年 2 月
17 日和環○公司簽約，希望能於 109 年 6 月底前完成所有動作，希望市府
能給予我們多一點時間，並撤銷罰單及強制停工令等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人對違規事實並不爭執，惟認於 109 年 2 月 10 日前取
得許可之要求不符比例原則，惟查訴願人所違反之法令規定，係應於取得操作許
可證後始得操作，即未取得操作許可證者，自不得操作，本局前往稽查時，訴願
人從事橡膠製品製造程序且操作中，此有稽查相片可稽，違規事證明確。倘訴願
人未能依限期改善完成，應按空氣污染防制法第 82 條第 2 項規定，向本局申
請展延，訴願人所附各項資料，僅係事後改善作為，無礙本件違規事實之成立，
本局依法裁處，並無不合等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自 104 年 7 月 2
4 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 24 條第 1 項、第 2 項規定：「公私場所具有經中央
主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，
向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證
，並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合
本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託
之政府其他機關申請核發操作許可證，並依許可證內容進行操作。」、同法第 6
3 條規定：「公私場所未依第 24 條第 1 項或第 2 項規定取得許可證，逕行
設置、變更或操作者，處新臺幣 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；其違反者為
工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 2000 萬元以下罰鍰，並命停工及限期申請
取得設置或操作許可證。」、同法第 82 條規定：「依本法通知限期補正、改善
或申報者，其補正、改善或申報期間，以 90 日為限。因天災或其他不可抗力事
由致未能於改善期限內完成改善者，應於其原因消滅後繼續進行改善，並於 15
日內，以書面敘明理由，檢具相關資料，向各級主管機關申請核定改善期限。公
私場所未能於前項期限內完成改善者，得於接獲通知之日起 30 日內提出具體改
善計畫，向各級主管機關申請延長，各級主管機關應依實際狀況核定改善期限，
最長以 1 年為限，必要時得再延長 1 年；未確實依改善計畫執行，經查屬實
者，各級主管機關得立即終止其改善期限，並從重處罰。」。公私場所違反空氣
污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款，
除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」。本件依該附表
所列罰鍰計算如下：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│ │（B） │（C） │算方式 │
│ │圍 │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 24 條│第 57 條│違反者由各級主│B=1.0 │C = 違反│A x B x C │
│第 2 項│工商廠場│管機關依個案污│ │本法發生│x（各處罰 │
│ │：10~100│染程度自行裁量│ │日（含）│條款所定下│
│ │萬 │，A=1.0 ~3 .0 │ │前一年內│限罰鍰） │
│ │ │ │ │違反相同│ │
│ │ │ │ │條款累積│ │
│ │ │ │ │次數 │ │
├────┴────┼───────┼────┼────┼─────┤
│工商廠場 │1 │1 │1 │10 萬 │
├─────────┴───────┴────┴────┴─────┤
│本案應處罰鍰：10 萬 │
└─────────────────────────────────┘
三、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣五千元以上罰鍰者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，同法施行細則第 7 條規定：「本法
第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下：…三
、空氣污染防制法…。」。
四、卷查訴願人於本市○○區○○路 3 段 99 巷 11 號，從事橡膠製品製造程序，
核屬行政院環境保護署公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源。原處分
機關於 108 年 12 月 2 日 13 時 5 分許派員前往該址稽查，查得訴願人未
取得固定污染源設置及操作許可證即逕行操作，此有 108 年 12 月 2 日稽查
紀錄及採證照片附卷可稽，訴願人違規事實，洵堪認定，原處分機關以訴願人違
反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，依空氣污染防制法第 63 條後段及公
私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首揭號函及
所附二裁處書，裁處訴願人 10 萬元罰鍰並命停工，並依環境教育法第 23 條規
定，處環境講習 8 小時，洵屬有據。
五、至訴願人對違規事證並不爭執，惟主張原處分機關要求於 109 年 2 月 1 日
前申請出操作許可證不可行等語。然查本案違規事實為訴願人未取得固定污染源
設置及操作許可證即逕行操作，訴願主張與本案違規事實成立與否並無相關。另
依空氣污染防制法第 82 條第 2 項規定，訴願人如未能於期限內完成改善者，
得於接獲通知之 30 日內提出具體改善計畫申請延長，訴願人如認無法於期限內
完成改善，即應依上開規定辦理展延。訴願人所附申請許可證資料，核屬事後改
善行為，無從卸免本件違規責任，原處分於法並無違誤，應予維持。另訴願人申
請到場陳述意見一節，經核本案事證明確，尚無准許其到場之必要，爰並予敘明
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關停工處分部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及停工處分部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 6 月 8 日
|