新北市政府訴願決定書 案號：1091030344 號
訴願人 承○工程有限公司
代表人 王○智
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 109 年 2 月 21 日
新北環稽字第 1090308612 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000067 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼：000-00，下稱系爭車輛）於民國（下同）108 年 8
月 26 日行經國道 1 號南下 37.5 公里處時，經原處分機關檢查人員目測判煙所排
放之空氣污染物不符合排放標準。原處分機關以 108 年 10 月 16 日新北環空字第
1081931935 號函（下稱系爭檢測通知函）通知訴願人系爭車輛應於 108 年 11 月
18 日前，至檢測地點接受排放空氣污染物不定期檢測，該函於 108 年 10 月 24
日送達。惟訴願人未於指定期限內完成檢測，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制
法第 46 第 1 項規定規定，依同法第 79 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準
則第 8 條第 1 項第 3 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬
元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 8 小時。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人因公司搬遷未收到車輛驗車通知信函，故未能於規定期限
內完成檢驗等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述之時問、地點，經原處分機
關檢查人員目測判煙所排放之空氣污染物不符合排放標準，經原處分機關通知訴
願人應於到檢期限前至原處分機關之柴油車排煙檢測站接受檢測，惟訴願人未於
指定期限前至指定地點接受檢驗，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，新北市政府 1
09 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空
氣污染防制法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，
並…自即日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定：「移動污染源排放空氣污染物，應
符合排放標準。」、第 46 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，
經直轄市、縣（市）主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 36 條第 2
項鎖定排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者應於直轄市、縣（市）主
管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」、第 79 條規定：「不依
第 45 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2 項規定檢驗，或經檢驗不符合排
放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以
下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」、第 85 條規定：
「依本法處罰鍰者，其額度應依污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害程
度裁處，其違規情節對學校有影響者，應從重處罰（第 1 項）。前項裁罰之準
則，由中央主管機關定之（第 2 項）。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁
罰準則第 8 條第 1 項規定：「移動污染源使用人或所有人未依本法第 45 條
第 1 項、第 46 條主管機關通知之期限，至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度
如下：…三、大型車：處新臺幣 6 萬元。」。
三、復按交通工具空氣污染物排放標準第 2 條第 3 款、第 6 款：「本標準專用
名詞定義如下：三、目測判定：指由經過中央主管機關交通工具及公、私場所排
煙目測判煙人員訓練合格，領有合格證書之人員，以目測方法判定交通工具所排
放空氣污染物中粒狀污染物之濃度。…六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不
定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則
或依本法第 40 條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定
期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢
驗。使用中車輛申請牌照檢驗係指經吊銷、繳銷、註銷牌照之車輛，依道路交通
安全規則之規定重行申請牌照時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。」。交
通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條：「使用中交通工具不定期檢驗
由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，或
由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」。
四、又環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、
中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務
，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應令該
自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 3 款規
定：「本法…第 23 條所定環境保護法律如下：…三、空氣污染防制法。」，環
境講習執行辦法第 8 條第 1 項及第 3 項規定：「處分機關裁處環境講習，
應依附件 1 計算環境講習時數（第 1 項）。一行為違反同一環境保護法律或
自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者，其環境講習時數應從重
處分（第 3 項）。」。
五、再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公
處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達
地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所
、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」，行政程序法第 72 條第 1
項、第 73 條第 1 項、第 74 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。又法務部
93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋略以：「按行政機關或郵政機
關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文
書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），…
無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而
發生送達效力。」。
六、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經原處分機關檢查人員目測
排放之空氣污染物不符空氣污染防制法第 36 條所定排放標準，原處分機關遂以
系爭檢測通知函通知訴願人系爭車輛應於 108 年 11 月 18 前，至檢測地點接
受排放空氣污染物不定期檢測。系爭檢測通知函於 108 年 10 月 24 日送達至
訴願人之登記所在地址「臺北市○○區○○○路○段 193 號 3 樓」，因郵務
人員未獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收
郵件人員，乃製作送達通知書 2 份，一份黏貼於應受送達人營業所之門首，另
一份置於送達處所信箱或其他適當位置，並將該函寄存於送達地之社子（42）郵
局，揆諸前揭行政程序法第 74 條規定及法務部函釋意旨，已發生合法送達效力
。惟訴願人未於指定期限內完成檢測，此有系爭車輛於行駛中排放空氣污染物之
採證照片、目測稽查高污染車輛記錄表、車籍查詢資料、公司登記資料、系爭檢
測通知函及送達證書等影本附卷可稽，其違規事證，應堪認定，原處分機關依法
裁處，洵屬有據。
七、至於訴願人主張因公司搬遷未收到車輛驗車通知信函，故未能於規定期限內完成
檢驗等語。惟查依經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務系統，訴願人公司登
記地址係於 109 年 2 月 10 日變更，原處分機關系爭檢測通知函係於 108
年 10 月 28 日送達訴願人變更前之登記地址，系爭檢測通知函業經依法合法送
達，已如前述，訴願人主張因搬遷未收到系爭檢測通知函，於法核難採據，而系
爭檢測通知函既於 108 年 10 月 24 日合法送達，訴願人未於原處分機關指定
期限內（108 年 11 月 18 日前）完成檢測，即有法定義務之違反，是訴願人所
訴，尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 4
6 第 1 項規定，依同法第 79 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 8
條第 1 項第 3 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條
規定，處環境講習 8 小時，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 6 月 9 日
|