新北市政府訴願決定書 案號：1091010695 號
訴願人 王○詠
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 109 年 5 月 22 日新北
環稽字第 00-000-051132 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣新北市政府（下稱本府）警察局中和分局積穗派出所員警於民國（下同）108 年 5
月 20 日 23 時 01 分許，於本市○○區○○路 2 段 612 號前實行路邊攔查，
查獲訴願人於本市禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主管機關噪
音審驗或檢驗合格排氣管之機車（車號： 000-000，下稱系爭車輛）行駛於道路，致
妨害他人生活環境安寧，通報原處分機關查處。案經原處分機關審查，以訴願人違反
噪音管制法第 8 條第 4 款及本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195
185 號公告規定，依同法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1
之項次 1 規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：108 年 5 月 20 日被警察攔車，並詢問車子有沒有驗車，曾經
摩托車在考駕照前排氣管有給監理站檢驗過，當下是沒有問題的，當下警察完全
沒有說到罰錢的事，後續也沒有接到驗車單，但事情過了 1 年卻收到環保局開
立罰單。電聯中和分局警察說會開驗車單驗車，但環保局說當下不會開驗車單，
直接開罰。對於這樣反覆說詞，無法接受等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人於本市公告禁止時段，使用未經主管機關噪音審驗或
檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，已違反噪音管制法第 8 條第 4 款及
本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告規定，其一經查
獲違反者即應受罰，此有本市警察局查處機動車輛排氣管通報單及採證照片 3
張影本附卷可稽，訴願人即有法定義務之違反，本局依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 109 年 2 月
14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於……噪音管制法
、……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自即日起生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條第 4 款規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）
主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：
…四、其他經主管機關公告之行為。」、第 23 條規定：「違反第 8 條規定者
，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次
處罰。」。又違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點：「違反本法規定者，罰鍰
額度依附表 1 所列情事裁處之」；該附表 1 規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │第 8 條│第 23 條│於公告之時間、地│3,000- │1.第一次違反│
│ │ │ │區或場所，從事第│30,000 │ 裁處 3,000│
│ │ │ │8 條規定之致妨害│元 │ 元。 │
│ │ │ │他人生活環境安寧│ │2.經處罰後仍│
│ │ │ │之行為 │ │ 未停止其行│
│ │ │ │ │ │ 為者，其按│
│ │ │ │ │ │ 次處罰金額│
│ │ │ │ │ │ 得依第 1 │
│ │ │ │ │ │ 次裁處金額│
│ │ │ │ │ │ 逐次遞增至│
│ │ │ │ │ │ 上限金額。│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
三、另按本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告之公告事項
：「…七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨害他人生活安寧：（
二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排
氣管之車輛行駛於道路。…八、違反本公告者，依噪音管制法第 23 條規定，處
新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次處罰
。」。
四、卷查訴願人於本市公告禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主
管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，違反噪音管制法第 8
條第 4 款及本府上揭公告事項七、（二），此有系爭車輛之本府警察局查處機
動車輛排氣管通報單及採證照片 3 張影本等附卷可稽，原處分機關依法裁處，
洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛在考駕照前排氣管有給監理站檢驗過，當下是沒有問題的
，當下警察完全沒有說到罰錢的事，後續也沒有接到驗車單，但事情過了 1 年
卻收到環保局開立罰單等語。按噪音管制法係為維護國民健康及環境安寧，提高
國民生活品質所制定之規範。系爭車輛排氣管未張貼查驗合格標識，並經原處分
機關調閱上開當日攔查照片比對確為於前開禁止時段使用未經主管機關噪音審驗
或檢驗合格之排氣管，已違反前開公告，其一經查獲違反者即應受罰。再者訴願
人所使用之車輛並無噪音檢驗合格之紀錄，此有使用中車輛噪音查驗合格資料附
卷可稽。是訴願人確為於前開禁止時段使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格之
排氣管，已違反前開公告。原處分機關依上開規定，以旨揭號裁處書裁罰，原處
分核無違誤，應予以維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 9 月 1 日
|