新北市政府訴願決定書 案號：1091010055 號
訴願人 旺○金屬表面處理有限公司
代表人 洪○敏
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 108 年 11 月 28 日新
北環稽字第 1082225782 號函併附同年月日第 00-000-110022 號裁處書所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○○路 187 巷 71 號從事屬水污染防治法列管之電鍍業，
案經原處分機關於民國（下同）107 年 5 月 4 日派員至該址稽查，發現現場排放
廢（污）水於地面水體，經於放流口採集水樣送檢驗結果：懸浮固體 67.0mg/L （限
值 30mg/L ）、總鉻 2.78mg/L （限值 2.0mg/L）、銅 10.8mg/L （限值 3.0mg/L）
、鎳 11.0mg/L （限值 1.0mg/L），未符合放流水標準，已違反水污染防治法第 7
條第 1 項及放流水標準第 2 條規定，原處分機關依水污染防治法第 40 條第 1
項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，開立 108 年 1
1 月 28 日新北環稽字第 00-000-110022 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）693
萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環境講習 2 小時。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人依法處理及排放廢（污）水，主觀上並無故意或過失，自不應對訴願人
裁罰；另稽查當日廢水處理槽感應棒異常，形成檢驗超標之可能，故在事實上
及法律上均無法期待訴願人遵守，此有臺灣新北地方檢察署檢察官 107 年度
偵字第 2666 號不起訴處分書可稽，又訴願人發現後立即進行更換，完成改善
作業，此應有水污染防治法第 59 條適用。
（二）查原處分機關當日稽查後，認訴願人違反系爭放流水標準，未根據充分證據並
附記事實之理由，且未記載裁罰計算基準及方式，違反行政程序法第 43 條規
定。
（三）訴願人提出成功行鍍金實驗室報告書，該檢測報告結果均符合放流水標準，原
處分機關採得之樣本所檢驗數據恐有違誤。國家之責在於鼓勵公司增進經濟發
展，然本件卻動輒裁處高額罰鍰，不符比例原則，請撤銷違法且不當之處分等
語。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查原處分機關依水污染防治法第 26 條第 1 項規定，攜帶相關證明文件派
員於事實欄所述時、地進行稽查，發現訴願人廠內廢（污）水排放於地面水體
，現場於放流口採集水樣送檢驗結果：懸浮固體 67.0mg/L （限值 30mg/L ）
、總鉻 2.78mg/L （限值 2.0mg/L）、銅 10.8mg/L （限值 3.0mg/L）、鎳 1
1.0mg/L （限值 1.0mg/L），未符合放流水標準，相關稽查及採樣過程皆按行
政院環保署檢驗所公告規定辦理，並有訴願人之代表人陪同拍照存證，此有稽
查紀錄影本、廢（污）水檢驗報告、採證照片等附卷可稽。又本局於 107 年
5 月 4 日 14 時 46 分完成稽查後，立即於當日 18 時 30 分將採集樣本送
交安美謙德環保股份有限公司（許可證號為環署環檢字第 056 號）進行檢測
分析，樣品保存亦按行政院環保署檢驗所公告規定辦理，此有水質樣品檢驗報
告影本附卷可稽。本案違規事實明確，訴願人所稱於發現感應棒異常後立即更
換，核屬事後改善行為，仍不影響前開違規事實之成立。
（二）次查訴願人係水污染防治法事業分類及定義之電鍍業，即水污染防治法規範之
義務人，應妥善操作維護廢（污）水處理設施，負有應依核准登記事項運作，
並使廢污水經核准登記之收集、處理單元流程收集及處理後，符合放流水標準
排放，以防止環境污染之義務。本案裁罰即依據違反水污染防治法罰鍰額度裁
罰準則第 2 條及第 3 條規定之附表計算之，且試算表亦有考量減輕點數之
試算，本局業已考量行為人之違規情節及所生影響等。另訴願人檢附成功鍍金
實驗室報告書認本局檢驗有誤，蓋訴願人所排放廢污水水質狀況與不同日製程
狀況、原廢水水質狀況、廢水處理設施操作狀況等息息相關，各廢水樣品皆為
獨立個體，其檢驗結果僅代表該次送驗樣品，況訴願人所檢附之報告資訊並不
完備（無採樣日期時間、地點、檢測方法等），僅由訴願人自行備註敘明與 1
08 年 9 月 26 日同一股水云云，難認與本件稽查樣品具關聯性，訴願人所
提述，尚難採憑，原處分機關依法處分未有違反比例原則，建請維持原處分等
語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）縣（市）政府。」、本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於……水污染防
治法……環境教育法所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……均自
104 年 7 月 24 日生效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按水污染防治法第 7 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統或建築物污
水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」、第 40 條
第 1 項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1
項或第 8 條規定者，處新臺幣 6 萬元以上 2 千萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要
時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」
三、再按放流水標準第 1 條規定：「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第 7
條第 2 項規定訂定之。」、第 2 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統
及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業
（五）金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業和印刷電路板製造業適用附表五
。……」；本案適用附表如下表：
四、又按水污染防治法第 66 條之 1 規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染特
性及違規情節裁處（第 1 項）。前項裁罰準則由中央主管機關定之（第 2 項
）。」、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者
，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條
第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受
處罰者之資力。……三、前 2 款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。」
、第 3 條第 1 項規定：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：
罰鍰額度＝處分點數ｘ處分基數。」；按水污染防治法罰鍰額度裁罰準則於 108
年 1 月 16 日修正並發布施行，本案經比較新舊裁罰準則計算之罰鍰金額皆為
693 萬元，是以依最初裁處時違規情節之罰鍰額度計算，如下表：
五、另按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境講習執行辦法第 8 條第 1
項之附件 1 項次 1：「……違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經
處分機關處新臺幣 5 千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁處金額逾新臺幣 1
萬元，且裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例≦35％，處環境
講習 2 小時……」。
六、卷查本件訴願人於本市○○區○○○路 187 巷 71 號從事電鍍業，屬水污染防
治法事業分類及定義公告之事業，經原處分機關於 107 年 5 月 4 日派員至
該址稽查，發現現場排放廢（污）水於地面水體，經於放流口採集水樣送檢驗結
果：懸浮固體 67.0mg/L （限值 30mg/L ）、總鉻 2.78mg/L （限值 2.0mg/L）
、銅 10.8mg/L （限值 3.0mg/L）、鎳 11.0mg/L （限值 1.0mg/L），未符合放
流水標準，此有原處分機關稽查紀錄影本（稽查紀錄影本： 04W105203）、採證
照片數幀及檢驗報告影本等附卷可稽，是訴願人違規事實明確，已堪認定。原處
分機關據以依法裁處，洵屬有據。
七、至訴願人主張稽查當日廢水處理槽感應棒異常，致檢驗超標，故在事實上及法律
上均無法期待訴願人遵守法規。又訴願人發現後立即進行更換，完成改善作業，
此應有水污染防治法第 59 條適用等語。按行政罰法第 26 條規定：「一行為同
時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處
以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之（第 1 項
）。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付
審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁
處之（第 2 項）。」訴願人於 107 年 5 月 4 日排放上開車超標廢水，涉
有過失，此有臺灣新北地方檢察署檢察官 107 年度偵字第 2666 號不起訴處分
書附卷可稽，本案訴願人違規事證明確，訴願人雖於廢水處理槽感應棒異常後立
即進行更換，惟核屬事後改善行為，仍不影響前開違規事實之成立。又經原處分
機關調閱緊急通報資料可知，訴願人皆無相關設備故障通報紀錄，是日稽查時亦
無告知設備異常狀況，其未依水污染防治法第 28 條第 1 項及第 59 條規定通
報，訴願人不得執此作為免罰之論據。是以原處分機關依行政院環保署檢驗所公
告辦理檢測結果，據此裁罰，訴願人尚難據以反證本件稽查檢驗有何失當之處。
八、又訴願人主張本案未根據充分證據並附記事實之理由，未記載裁罰計算基準及方
式，違反行政程序法第 43 條規定，且本件卻動輒裁處高額罰鍰，不符比例原則
等語。查本案原處分機關依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條及第 3
條規定，計算處分點數及處分基數，並已衡酌違規態樣加重及減輕點數（詳如罰
鍰額度計算表），又觀上開裁罰準則附表 3 之備註 3 及附表 8 之備註 1，
本案檢測結果鎳為 11.0 mg/L（限值 1.0mg/L），水質超標 10 倍，屬嚴重違規
情形，已有嚴重影響水體環境品質及危害公眾健康之虞，其應受責難程度符合水
污染防治法第 73 條第 1 項定義之情節重大，原處分機關依水污染防治法第 4
0 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定裁
處，應無違誤，是訴願人前開主張，核無足採，原處分於法並無違誤，應予維持
。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 3 月 10 日
|