新北市政府訴願決定書 案號：1090091279 號
訴願人 陳○楨
原處分機關 新北市新莊區裕○國民小學
上列訴願人因申請閱覽資料事件，不服原處分機關民國 109 年 9 月 24 日新北莊
裕小人字第 1098245509 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於依個人資料保護法申請閱覽資料部分，訴願駁回。
關於依行政程序法申請閱覽資料部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人係新北市新莊區裕○國民小學（下稱裕○國小）之退休教師，因不當管教一
事經裕○國小教師成績考核委員會決議予以申誡 1 次，並經新北市政府教育局（下
稱本府教育局）以民國（下同）109 年 3 月 27 日新北教特字第 1090505157 號函
核定在案。訴願人前於 109 年 3 月 2 日依行政程序法第 46 條第 1 項及個人
資料保護法第 10 條規定向原處分機關申請閱覽 108 年 10 月 15 日本府人民陳情
案件（疑似上課睡覺事件）、108 年 11 月 29 日本府教育局民眾陳情案件（疑似不
當管教事件）、裕○國小教師成績考核委員會 108 年度第 3 次及第 4 次會議審
議關於訴願人全卷卷宗、原處分機關輔導室及學務處調查報告全卷等資料（下併稱系
爭資料）。前經原處分機關依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定，以 1
09 年 3 月 23 日新北莊裕小人字第 1098241531 號函否准所請。訴願人不服，提
起訴願，經本府以 109 年 8 月 31 日新北府訴決字第 1090578775 號函檢送訴願
決定書（案號：1090050272），認原處分機關所為之處分未衡酌政府資訊公開法之資
訊分離原則，而為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」之訴願決定。嗣
經原處分機關依前開訴願決定意旨再行審酌，以 109 年 9 月 24 日新北莊裕小人
字第 1098245509 號函（下稱系爭號函）同意訴願人閱覽部分資料，其他部分則依行
政程序法第 46 條第 2 項及個人資料保護法第 10 條第 3 款規定，否准其請（詳
見附表 1 及附表 2）。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭資料並無所謂公務上機密可言，且係原處分機關輔導室、學
務處憑空捏造及故意誣陷訴願人陷於無教職工作，已嚴重損害訴願人人格權益，
有公共利益上之因素。基於臺灣新北地方法院民事 109 年度國字第 18 號案法
律上之利益，該判決所需之證據資料，在訴願人訴訟權益上，原處分機關有義務
提出等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人稱合議制調查報告等重要資訊未列，姑不論訴願人所指尚
有合議制調查報告等重要資訊為何？是否僅為其個人所臆測？訴願人以浪費行政
救濟資源方式對原處分機關提起訴願，造成原處分機關校務運作困擾，亦讓原處
分機關不解及遺憾等語。
理 由
一、按政府資訊公開法第 2 條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法
律另有規定者，依其規定。」、第 18 條第 1 項及第 2 項規定：「政府資訊
屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：…三、政府機關作成意思
決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之
。…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。
但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在
此限。…（第 1 項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應
僅就其他部分公開或提供之（第 2 項）。」、個人資料保護法第 2 條第 1
款及第 9 款規定：「本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名…
及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。…九、當事人：指個人資料之本
人。」、第 10 條本文規定：「公務機關或非公務機關應依當事人之請求，就其
蒐集之個人資料，答覆查詢、提供閱覽或製給複製本。」。
二、卷查訴願人於 109 年 3 月 2 日以申請閱覽書，向原處分機關申請閱覽系爭
資料。前經原處分機關依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定，以 1
09 年 3 月 23 日新北莊裕小人字第 1098241531 號函否准所請。訴願人不服
，提起訴願，經本府以 109 年 8 月 31 日新北府訴決字第 1090578775 號函
檢送訴願決定書（案號：1090050272），認原處分機關所為之處分未衡酌政府資
訊公開法之資訊分離原則，而為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
」之訴願決定。嗣經原處分機關依前開訴願決定意旨再行審酌，以系爭號函同意
訴願人閱覽部分資料，其他部分則依個人資料保護法第 10 條第 3 款規定，否
准其請，此有訴願人 109 年 3 月 2 日申請閱覽書、原處分機關 109 年 3
月 23 日新北莊裕小人字第 1098241531 號函、本府 109 年 6 月 19 日新北
府訴決字第 1090578775 號函、系爭號函及其附件等影本附卷可稽。
三、經查原處分機關拒絕提供訴願人閱覽之資料，係本府 108 年 10 月 15 日人民
陳情案件（通知單）、本府 108 年 10 月 17 日人民陳情案件回覆說明、本府
108 年 10 月 23 日人民陳情案件（通知單）、本府教育局 108 年 10 月 23
日新北教特字第 10819673481 號函、本府 108 年 10 月 24 日人民陳情案件
回覆說明、108 年 11 月 12 日陳楷楨教師疑似不當管教調查案調查資料、108
年 11 月 28 日陳楷楨教師疑似不當管教調查案訪談紀錄、本府 108 年 11 月
29 日陳情案件資料、108 年 12 月 4 日學生訪談紀錄、原處分機關 108 年
12 月 10 日新北莊裕小學字第 1087787007 號函及其附件、本府教育局 108
年 12 月 18 日新北教特字第 1082333878 號函、原處分機關 108 學年度第 3
次及第 4 次考核會議記錄中非訴願人發言之部分等，核其性質，並非訴願人之
個人資料，縱或內容涉及訴願人，僅屬他人對訴願人之評價，難認訴願人係個人
資料保護法第 10 條所稱之當事人，訴願人以自己名義援用個人資料保護法第 1
0 條規定，向原處分機關提出閱覽前述資料之申請，難謂於法有據。從而，原處
分機關依政府資訊公開法第 18 條條第 2 項所定之「分離原則」規定，將部分
資料遮蔽後，再提供予訴願人閱覽，揆諸首揭規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭資料並無所謂公務上機密可言，且該資料之提供具有公共利益
等語。惟查原處分機關否准訴願人閱覽之資料，均非訴願人之個人資料，訴願人
本無依個人資料 10 條規定請求閱覽之權利，訴願人主張，核無可採。原處分機
關以系爭號函部分否准訴願人之申請，於法無違，原處分應予維持。
五、另關於訴願人依行政程序法第 46 條規定申請閱覽系爭資料部分。按行政程序法
第 46 條第 1 項規定：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、
複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」、
第 174 條規定：「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定
或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。但行政機關之決定或處置得
強制執行或本法或其他法規另有規定者，不在此限。」及訴願法第 77 條第 8
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…八、對於非
行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」。卷查訴願人因
遭人民陳情疑似上課睡覺及疑似不當管教，經原處分機關啟動調查程序。就其不
當管教部分，經原處分機關教師成績考核委員會決議予以申誡 1 次，訴願人不
服，提起申訴，現刻正由本府教師申訴評議委員會審議中（案號：第 109022 號
）。是原處分機關就訴願人依行政程序法第 46 條第 1 項規定申請閱覽有關資
料或卷宗所為之函覆，核屬行政機關於行政程序中所為之決定或處置，依同法第
174 條規定，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之，而不得單獨聲明不服。
故本件訴願人僅對原處分機關就其依行政程序法第 46 條規定申請閱覽系爭資料
所為之函覆，單獨聲明不服，觀諸行政程序法第 174 條規定，程序顯有未合，
核非本件訴願救濟範圍內之事項，依訴願法第 77 條第 8 款規定，自不應受理
。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分程序不合，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 12 月 11 日
|