新北市政府訴願決定書 案號：1090090972 號
訴願人 陳○楨
原處分機關 新北市政府教育局
上列訴願人因申請提供政府資訊事件，不服原處分機關民國 109 年 7 月 22 日新
北教特字第 1091330224 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係新北市新莊區裕○國民小學（下稱裕○國小）退休教師，其於 102 學年
度因裕○國小性別平等教育委員會（下稱性平會）決議性騷擾案成立，復經該校成績
考核委員會（下稱考核會）決議依公立高級中學以下教師成績考核辦法之規定，予以
記過 2 次，並經原處分機關以民國（下同）103 年 6 月 11 日北教特字第 10310
14338 號函核定性平會會議紀錄之決議暨調查報告、103 年 7 月 17 日北教特字第
1031272329 號函核定訴願人記過 2 次之考核會決議及 103 年 10 月 6 日北教
人字第 1031540890 號函核定裕○國小 102 學年度成績考核案在案。訴願人前於 1
09 年 2 月 27 日向原處分機關請求確認原處分機關 103 年 7 月 17 日北教特
字第 1031272329 號函無效，並申請閱覽 103 年 7 月 17 日北教特字第 1031272
329 號函、103 年 6 月 11 日北教特字第 1031014338 號函及 103 年 10 月 6
日北教人字第 1031540890 號函關於辦理訴願人案件之全案卷宗（下稱系爭資料），
原處分機關以 109 年 3 月 12 日新北教特字第 1090372713 號函否准所請。訴願
人不服，提起訴願，經本府以 109 年 6 月 19 日新北府訴決字第 1090651728 號
函檢送訴願決定書，認原處分機關所為之處分未衡酌政府資訊公開法不公開為例外之
立法取向及「分離原則」，而為「109 年 3 月 12 日新北教特字第 1090372713 號
函有關閱覽卷案資料部分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，其餘訴願不受理。」
之訴願決定。嗣經原處分機關依前開訴願決定意旨再行審酌，以 109 年 7 月 22
日新北教特字第 1091330224 號函（下稱系爭號函）同意訴願人閱覽部分資料，其他
部分則依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款及行政程序法規定，否准其請。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭號函與原處分機關 109 年 3 月 12 日新北教特字第 109
0372713 號函不予提供處分無異，仍違反教師聘約、政府資訊公開法第 18 條第
1 項第 3 款後段規定、最高行政法院 106 年度判字第 557 號判決意旨。系
爭資料足以造成訴願人被解聘之捏造證據，且是質疑裕○國小校長等人之犯行，
具有公共利益等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關業將相關卷宗得閱覽部分進行分離，並以系爭號函函
復訴願人，且敘明閱覽範圍。惟訴願人未依函文說明，向原處分機關協調閱覽時
間及閱覽地點，即逕提起訴願，顯無理由等語。
理 由
一、按檔案法第 1 條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發
揮檔案功能，特制定本法。本法未規定者，適用其他法令規定。」、第 2 條規
定：「本法用詞，定義如下：…二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理
之文字或非文字資料及其附件。」、第 17 條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔
案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」及第 18 條規定
：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：…五、有關人事及薪資
資料者。…七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」。
二、次按政府資訊公開法第 1 條規定：「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享
及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及
監督，並促進民主參與，特制定本法。」、第 2 條規定：「政府資訊之公開，
依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」、第 3 條規定：「本法
所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片
、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽
或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」、第 5 條規定：「政府資訊
應依本法主動公開或應人民申請提供之。」、第 18 條規定：「政府資訊屬於下
列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其
他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。…三、政府機關作成意
思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供
之。…（第 1 項）。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應
僅就其他部分公開或提供之（第 2 項）。」，及性別平等教育法第 22 條第 2
項規定：「當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要
或基於公共安全之考量者外，應予保密。」。
三、卷查訴願人以 109 年 2 月 27 日申請書向原處分機關請求閱覽系爭資料，原
處分機關以 109 年 3 月 12 日新北教特字第 1090372713 號函否准所請。訴
願人不服，提起訴願。經本府以 109 年 6 月 19 日新北府訴決字第 1090651
728 號函檢送訴願決定書，認原處分機關所為之處分未衡酌政府資訊公開法不公
開為例外之立法取向及「分離原則」，而為「109 年 3 月 12 日新北教特字第
1090372713 號函有關閱覽卷案資料部分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，
其餘訴願不受理。」之訴願決定。嗣原處分機關依前開訴願決定意旨再行審酌，
將系爭資料得公開或提供之部分分離，以 109 年 7 月 22 日新北教特字第 1
091330224 號函（下稱系爭號函）同意訴願人閱覽部分資料，其餘部分則依政府
資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定，否准其請，此有訴願人 109 年 2
月 27 日申請書、原處分機關 103 年 7 月 17 日北教特字第 1031272329 號
函、103 年 6 月 11 日北教特字第 1031014338 號函及 103 年 10 月 6 日
北教人字第 1031540890 號函等影本附卷可稽。
四、經查系爭資料包括性平會會議紀錄之決議暨調查報告、裕○國小 102 學年度教
師成績考核會會議紀錄等，核其內容屬政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3
款規定所稱「意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，如予以公開或
提供，將導致參與意見者有所忌憚，怯於表達真實意見，妨礙機關匯集不同意見
形成正確之意思決定，甚至使不同意見者因此飽受攻訐，滋生困擾，該等資訊自
屬豁免公開或提供之範圍。又性平會會議紀錄亦涉及性別平等事件，依性別平等
教育法第 22 條第 2 項及政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 1 款規定，亦
應予以保密。是原處分機關依政府資訊公開法第 18 條條第 2 項所定之「分離
原則」規定，將部分資料遮蔽後，再提供予訴願人閱覽，揆諸首揭規定，洵屬有
據。
五、至訴願人主張系爭資料之公開具有公共利益等語。惟政府資訊公開法第 18 條第
1 項第 3 款所設但書之規定，乃課予政府機關於具體個案有該等但書規定之情
形時，應就「公開特定資訊所欲達成之公益」與「不公開資訊所欲維護之公益或
私益」間為孰輕孰重之權衡，於確認公開特定資訊所欲達成之公益優於該各款本
文規定所欲維護之公益或私益時，始予公開（最高行政法院 106 年度判字第 5
57 號判決意旨參照）。故非謂公開該等資訊涉及公共利益，行政機關即負有公
開之義務。況本件訴願人僅泛稱為進行訴訟之用需閱覽全案卷宗，對於原處分機
關否准其申請之部分，亦未陳明有何較高之公益目的，訴願人主張，尚難採憑。
從而原處分機關以系爭號函否准訴願人部分之申請，於法無違，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 9 月 11 日
|