新北市政府訴願決定書 案號：1090060955 號
訴願人 陳○彥
送達代收人 何○昇
原處分機關 新北市新莊區裕民國民小學
上列訴願人因解聘事件，不服原處分機關民國 109 年 7 月 29 日新北莊裕小人字
第 1098244318 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原任職原處分機關擔任教師，因涉有無故入侵住宅及成年人無故以錄影竊錄
兒童非公開之活動及身體隱私部位等刑事案件（下稱系爭刑案），經原處分機關教師
評審委員會（下稱教評會）於民國（下同）102 年 10 月 28 日會議，決議先予停聘
至系爭刑案判決確定。系爭刑案經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103 年度易字
第 143 號刑事判決有罪、處有期徒刑 6 個月、緩刑 3 年，並於 103 年 12 月
29 日確定。訴願人於 103 年 12 月 22 日向原處分關申請復職，經教評會於 104
年 1 月 23 日會議（下稱 104 年 1 月 23 日會議）決議同意復職，並就訴願
人是否違反教師法第 14 條第 1 項第 13 款規定一節，決議不同意解聘或不續聘訴
願人，並函報本府教育局（下稱教育局），復經該局以 104 年 2 月 6 日函復請
重行審議。嗣教評會 104 年 2 月 25 日、3 月 4 日、3 月 27 日、4 月 30 日
、5 月 29 日之會議決議，均經教育局 104 年 3 月 17 日、4 月 14 日、5 月 1
5 日及 6 月 16 日函復請重行審議。教評會遂以訴願人違反教師法第 14 條第 1
項第 13 款規定，於 104 年 6 月 26 日決議同意解聘訴願人，且 3 年不得再任
教職，原處分機關函報教育局核准後，以 104 年 7 月 24 日新北莊裕小人字第 1
046744571 號函（下稱 104 年解聘處分）解聘訴願人，並於 3 年內不得聘任為教
師。訴願人循序申訴程序、行政訴訟，案經最高行政法院 106 年度判字第 731 號
判決，以教評會 104 年 1 月 23 日之決議是否經法定程序予以推翻（如提出復議
之類）及教育局多次退回等各節，均未經原審法院予以調查、論明等語，乃為原判決
廢棄，發回更為審理。再經臺北高等行政法院 107 年度訴更一字第 11 號判決略以
，教評會 104 年 1 月 23 日會議既係合法召開，依法決議，除非經法定程序予以
變更，否則決議已具效力，且教評會重新決議，並未踐行復議、動議程序而違反正當
程序等語，乃撤銷原處分、申訴決定及再申訴決定。原處分機關提起上訴，復經最高
行政法院 108 年度判字第 485 號判決為上訴駁回。嗣教評會委員於 108 年 12
月 23 日召開會議，對教評會 104 年 1 月 23 日決議提出復議動議，經出席 12
位委員附議後，再於教評會 109 年 1 月 2 日會議決議，訴願人行為違反教師法
第 14 條第 1 項第 13 款規定而同意解聘，且行為屬情節重大，解聘處分溯及自 1
04 年 7 月 24 日，教評會復於 109 年 1 月 15 日會議決議解聘處分溯及自 1
04 年 7 月 25 日，經原處分機關函報教育局核准後，以 109 年 2 月 19 日新
北莊裕小人字第 1098240671 號函解聘訴願人，訴願人提起訴願，惟原處分機關未依
訴願法第 58 條規定答辯，經本府以 109 年 6 月 8 日新北府訴決字第 1090451
890 號函檢送訴願決定書（案號：1090030220）為原處分撤銷，由原處分機關另為適
法之處分。教評會又於 109 年 6 月 22 日會議決議同意解聘訴願人，且屬情節重
大、永久解聘及解聘處分溯及自 104 年 7 月 25 日，原處分機關於函報教育局核
准後，以首揭號函（下稱系爭處分）解聘訴願人，解聘日溯及自 104 年 7 月 25
日，且終生不得聘任為教師。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）教評會 104 年 1 月 23 日決議既經臺北高等行政法院 107 年度訴更一字
第 11 號判決予以維持，即對原處分機關有拘束效力。當時教評會並未對 104
年 1 月 23 日決議提出復議，亦無從於 108 年 12 月或 109 年 1 月間
對該 104 年 1 月 23 日決議，由教評會在 5 年之後提起復議，系爭處分
顯有違誤。且原處分機關無法律依據，卻以教評會決議將系爭處分之生效日期
溯及自 104 年 7 月 25 日起，有違教師法及行政程序法規定，亦有違法律
保留原則。況 104 年解聘處分僅 3 年內不得任教師，惟系爭處分卻以情節
重大，終生不得聘任為教師，對訴願人更為不利益，有違不利益禁止變更原則
。
（二）104 年解聘處分既經撤銷，訴願人即當然回復教師資格，且訴願人於 108 年
12 月 25 日復職之事實及原處分機關同意訴願人請假 14 天之行政行為，亦
與解聘日溯及 104 年 7 月 25 日生效之決議相互矛盾。又裁處權時效自 1
03 年 11 月 29 日起算 3 年，應至 106 年 11 月 28 日屆滿，原處分機
關於 109 年 7 月 29 日作成系爭處分，顯已逾裁處時效等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關依臺北高等法院 107 年度訴更一字第 11 號判決意
旨，依法定程序（即所稱之復議、動議程序）予以變更 104 年 1 月 23 日決
議，該決議即失其效力，再重新召開教評會並重為審議訴願人違法行為，乃為當
然。且 104 年解聘處分既經撤銷即已不存在，原處分機關自應重為審議並重新
處分，教評會決議訴願人行為屬情節重大，永久不得聘任之情形，即永久不得擔
任教育人員，是原處分機關既依法定程序辦理，法尚無不合等語。
理 由
一、按 103 年 1 月 8 日修正教師法第 14 條第 1 項第 13 款、第 2 項規定
：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：十三、行為
違反相關法令，經有關機關查證屬實。」、「教師……有第 13 款規定之情事，
經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，
議決 1 年至 4 年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。」。現行（
108 年 6 月 5 日修正）教師法第 14 條第 1 項第 11 款、第 4 項規定：
「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：十一、行為
違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師之必
要。」、「教師……有第 8 款、第 9 款或第 11 款規定情形之一者，應經教
師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報
主管機關核准後，予以解聘。」
二、卷查訴願人原任職原處分機關擔任教師，因涉系爭刑案經新北地院判決確定，教
評會 104 年 1 月 23 日會議就訴願人是否違反教師法第 14 條第 1 項第 1
3 款情形，決議不同意解聘或不續聘，並函報教育局。經該局以 104 年 2 月
6 日函復請重行審議。且教評會 104 年 2 月 25 日、3 月 4 日、3 月 27
日、4 月 30 日、5 月 29 日之會議決議，均經教育局 104 年 3 月 17 日、
4 月 14 日、5 月 15 日及 6 月 16 日函復請重行審議。教評會遂以訴願人違
反教師法第 14 條第 1 項第 13 款規定，於 104 年 6 月 26 日決議同意解
聘訴願人，且 3 年不得再任教職，原處分機關函報教育局核准後，以 104 年
解聘處分解聘訴願人，並於 3 年內不得聘任為教師。訴願人循序申訴程序、行
政訴訟，案經最高行政法院 106 年度判字第 731 號判決，以教評會 104 年
1 月 23 日之決議是否經法定程序予以推翻（如提出復議之類）及教育局多次退
回等各節，均未經原審法院予以調查、論明等語，乃為原判決廢棄，發回更為審
理。再經臺北高等行政法院 107 年度訴更一字第 11 號判決略以，教評會 104
年 1 月 23 日會議既係合法召開，依法決議，除非經法定程序予以變更，否則
決議已具效力，且教評會重新決議，並未踐行復議、動議程序而違反正當程序等
語，乃撤銷原處分、申訴決定及再申訴決定。原處分機關提起上訴，復經最高行
政法院 108 年度判字第 485 號判決為上訴駁回。
三、司法院釋字第 462 號解釋主文略以：「各大學校、院、系（所）及專科學校教
師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之
學者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提
出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應
尊重其判斷。受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守
相關之程序，或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。」，是依前揭意旨，
教師評審委員會評議具有其專業獨立性，行政救濟機關僅得審查其是否遵守相關
之程序，或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。
四、嗣原處分機關教評會委員依前揭最高行政法院 106 年度判字第 731 號判決及
臺北高等行政法院 107 年度訴更一字第 11 號判決意旨，於 108 年 12 月 2
3 日召開會議並對教評會 104 年 1 月 23 日決議提出復議動議，經出席 12
位委員附議後，再於教評會 109 年 1 月 2 日會議決議，訴願人行為違反教
師法第 14 條第 1 項第 13 款規定而同意解聘，且行為屬情節重大，解聘處分
溯及自 104 年 7 月 24 日，教評會復於 109 年 1 月 15 日會議決議解聘
處分溯及自 104 年 7 月 25 日，經原處分機關函報教育局核准後，以 109
年 2 月 19 日新北莊裕小人字第 1098240671 號函解聘訴願人，訴願人提起訴
願，惟原處分機關未依訴願法第 58 條規定撤銷原處分或檢卷答辯，經本府以 1
09 年 6 月 8 日新北府訴決字第 1090451890 號函檢送訴願決定書（案號：
1090030220）為原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。教評會又於 109
年 6 月 22 日會議決議，訴願人行為違反教師法第 14 條第 1 項第 13 款規
定而同意解聘，且屬情節重大、永久解聘及解聘處分溯及自 104 年 7 月 25
日，原處分機關於函報教育局核准後，以系爭處分解聘訴願人，解聘日溯及自 1
04 年 7 月 25 日，且終身不得聘任為教師，此有教評會 108 年 12 月 23
日、109 年 1 月 2 日、109 年 1 月 15 日及 109 年 6 月 22 日會議紀
錄可稽。是原處分機關教評會於辦理復議、動議程序後變更 104 年 1 月 23
日會議決議，並決議同意解聘訴願人，且屬情節重大、永久解聘及解聘處分溯及
自 104 年 7 月 25 日，於法尚無不合。準此，本案原處分機關 104 年 1
月 23 日、同年 2 月 25 日、3 月 4 日、3 月 27 日、4 月 30 日、5 月 2
9 日迭次作成對訴願人不同意解聘之行政處分，均經本府教育局函復重行審議（
實質上即不予核准），是以，原處分機關迭次決議及不同意解聘之行政處分不生
其效力，嗣原處分機關於 109 年 6 月 22 日重行決議，作成系爭行政處分並
經本府教育局核准生效，於法並無違誤，應予維持。
五、至訴願人主張本案有違反不利益禁止變更及已逾裁處時效等語。查原處分機關教
評會依前揭臺北高等行政法院 107 年度訴更一字第 11 號判決判決內容及理由
，依法定程序（復議、動議程序）予以變更教評會 104 年 1 月 23 日會議決
議，該決議即失其效力，教評會再重新召開會議重為審議訴願人之違法行為，並
決議而重為處分，並無違誤。且 104 年解聘處分既經法院撤銷，該處分即已不
復存在，則原處分機關教評會重為審議，考量訴願人之刑事判決、陳述理由及違
法情節之輕重而作成決議，自不受前次教評會決議之拘束，尚與不利益禁止變更
原則無涉。又本案係訴願人違反教師法第 14 條第 1 項第 13 款規定而遭解聘
，尚與行政罰法之違反行政法上義務而受處罰之情形不同，自與行政罰法第 27
條第 1 項裁處權之時效有別，訴願人主張，容有誤解。
六、另訴願人申請到會言詞辯論一節，因原處分機關已踐行復議、動議程序，且事證
明確，核無准許到會之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 1 月 28 日
|