新北市政府訴願決定書 案號：1090030220 號
訴願人 陳○彥
送達代收人 何○昇
原處分機關 新北市新莊區裕民國民小學
上列訴願人因解聘事件，不服原處分機關民國 109 年 2 月 19 日新北莊裕小人字
第 1098240671 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人原係原處分機關所屬教師，因無故入侵同校吳姓女教師住宅裝設監視器竊錄
等行為，涉及無故侵入住宅、成年人無故以錄影竊錄兒童非公開之活動及身體隱私部
位等刑事案件（下稱系爭刑案），經原處分機關所屬教師評審委員會（下稱原處分機
關教評會）於民國（下同）102 年 10 月 28 日依行為時教師法第 14 條第 1 項第
12 款（103 年 1 月 8 日教師法修正時移為同項第 13 款）規定決議先予停聘至
系爭刑案判決確定（下稱 102 年 10 月 28 日停聘決議）。另原處分機關所屬學校
教師成績考核委員會並於 102 年 11 月 8 日依公立高級中等以下學校教師成績考
核辦法（下稱教師成績考核辦法）第 6 條第 1 項第 2 款第 2 目規定，決議核
予訴願人記大過之懲處。嗣系爭刑案經臺灣新北地方法院以 103 年度易字第 143
號刑事判決有罪、處有期徒刑 6 個月、緩刑 3 年，並於 103 年 12 月 29 日確
定。
訴願人於 103 年 12 月 22 日申請復職，經原處分機關教評會於 104 年 1 月 2
3 日決議同意，該次會議並討論訴願人所涉行為是否違反教師法第 14 條第 1 項各
款情形，經表決後均不同意解聘或不續聘（下稱 104 年 1 月 23 日決議），原處
分機關函報本府教育局（下稱教育局）鑒核，教育局以 104 年 2 月 6 日新北教
國字第 1040192906 號函（下稱教育局 104 年 2 月 6 日函）復略以：「原處分
機關教評會未審酌系爭刑案，訴願人行為有辱師道，且無足為學生表率，請依教師法
第 14 條第 1 項第 13 款規定，重行審議。」，原處分機關教評會遂於 104 年 2
月 25 日召開會議，經決議不續聘訴願人，但不同意解聘，並於 104 年 3 月 4
日補行會議決議系爭刑案訴願人所涉情節屬重大，再報請教育局核備，教育局復以
104 年 3 月 17 日新北教國字第 1040406004 號函略以：「因訴願人之聘期自 1
00 年 8 月 1 日起至 110 年 7 月 31 日止，不續聘對訴願人並無實質影響，
訴願人不論續留學校或申請調校恐致各校教師及家長之疑慮，仍請原處分機關教評會
再行審議。」。原處分機關教評會於 104 年 3 月 27 日再召開會議，仍決議於 1
10 年 7 月 31 日聘期屆滿後不續聘，報請教育局核備，教育局以 104 年 4 月
14 日新北教國字第 1040598036 號函略以：「教評會未審酌刑案，該師有辱師道無
足為學生表率，仍請依教師法第 14 條第 1 項第 13 款審議。」，原處分機關教評
會再於 104 年 4 月 30 日召開會議，仍決議於 110 年 7 月 31 日聘期屆滿後
不續聘，並陳報教育局，教育局復以 104 年 5 月 15 日新北教國字第 104083386
7 號函略以：「原告事涉刑案情節重大，有辱師道，又其聘期至 110 年且亦將屆滿
退休，不續聘之決議對其無實質影響，爰請再行審議。」，原處分機關教評會於 104
年 5 月 29 日仍為聘期於 110 年 7 月 31 日止屆滿後不續聘之決議。教育局
再以 104 年 6 月 16 日新北教國字第 1041041499 號函例舉 2 案例，並略以：
「該 2 案均解聘，本案若不解聘，未來若其他老師犯同行為，將被援例為不解聘，
恐有疑慮，請重新審議。」，原處分機關教評會遂於 104 年 6 月 26 日決議同意
解聘，並認訴願人所涉刑事案件情節非重大，議決訴願人 3 年不得再任教職。報經
教育局以 104 年 7 月 15 日新北教國字第 1041243240 號函核准，原處分機關爰
以 104 年 7 月 24 日新北莊裕小人字第 1046744571 號函（下稱前解聘處分）通
知訴願人。訴願人不服，循序提起申訴、再申訴及行政訴訟，經臺北高等行政法院 1
07 年度訴更一字第 11 號判決將原處分（即前解聘處分）、申訴決定及再申訴決定
均撤銷，並經最高行政法院 108 年判字第 485 號判決駁回原處分機關之上訴確定
在案。
訴願人於前解聘處分經撤銷確定後，因符合自願退休要件，遂於 108 年 10 月 31
日向原處分機關申請自 109 年 2 月 l 日起退休。原處分機關收受訴願人之退休
申請後，於 109 年 l 月 2 日召開 108 年度第 4 次教評會，並於 109 年 1
月 8 日通知訴願人該次教評會決議「解聘，並不得聘任為教師，解聘處分溯及至
104 年 7 月 24 日生效」，原處分機關另於 109 年 l 月 15 日召開第 5 次
教評會審議，並以系爭 109 年 2 月 19 日新北莊裕小人字第 1098240671 號函通
知訴願人「臺端事涉刑事判決，違反教師法第 14 條第 l 項第 13 款規定，依同法
第 14 條第 l、2 項規定解聘，且情形重大，不得聘任為教師，解聘日並溯及自 104
年 7 月 25 日，並自本函送達臺端之次日起解聘生效。」，訴願人不服，提起本
件訴願。
訴願意旨略謂：依行政訴訟法第 216 條之規定，原處分機關應受臺北高等行政法院
107 年度訴更一字第 11 號及最高行政法院 108 年度判字第 485 號判決之拘束
，原處分機關教評會 104 年 1 月 23 日決議依續作成「本案同意陳師復職」、「
本案不同意陳師解聘」、「本案不同意陳師不續聘案」之決議，當天並無委員就上開
決議提出復議。至於 104 年 2 月 25 日 103 學年度第 3 次會議，亦未經出席
委員提出復議，是以原處分機關亦無從在 5 年後再對 104 年 l 月 23 日決議提
起復議。原處分機關既未能合法對 104 年 l 月 23 日決議提起復議，該決議即有
拘束原處分機關之效力，則原處分機關逕行重新作成決議，係屬違反正當程序。前解
聘處分經行政法院撤銷後，原處分機關竟又重新對訴願人為解聘，且情節重大，永久
不得聘任為教師，系爭原處分相較於前解聘處分對訴願人顯更為不利益，有違反不利
益變更禁止原則等語。
理 由
一、按訴願法第 58 條第 2 項及第 3 項規定：「原行政處分機關對於前項訴願應
先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原
行政處分，並陳報訴願管轄機關（第 2 項）。原行政處分機關不依訴願人之請
求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴
願管轄機關（第 3 項）。」，次按行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議
規則第 26 條第 2 項規定：「原行政處分機關答辯欠詳或逾期不答辯，而事實
未臻明確者，受理訴願機關得依職權調查事實逕為決定，或認訴願為有理由而逕
行撤銷原行政處分，責令另為行政處分，以加重其責任。」。
二、本件前經本府分別以 109 年 3 月 13 日新北府訴行字第 1090456639 號函及
109 年 4 月 10 日新北府訴行字第 1090647535 號函請原處分機關依訴願法第
58 條第 2 項至第 4 項規定重新審查原處分是否合法妥當，惟原處分機關並
未對原行政處分為撤銷或變更處分之陳報，亦未檢卷答辯，致本案之事實未臻明
確，依前揭行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 26 條第 2 項規
定，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明後另為適法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 109 年 6 月 8 日
|