新北市政府訴願決定書 案號：1088070620 號
訴願人 林○政、林○資、林○聖、林○慧、林○婉
訴願人
兼選定代表人：林妤晅
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人等因補徵地價稅事件，不服原處分機關民國 108 年 6 月 19 日新北稅
法字第 1083052450 、1083052452、1083052248、 10830252455、1083052518、1083
052530 號等復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等所有坐落於本市○○區○○段 15 、16、19 地號及五股段 1169 地號土
地（都市土地，使用分區均為「農業區」，下稱系爭 15 、16、19、1169 地號土地
，訴願人林○政及林○資持有系爭 15 、16、19 及 1169 地號土地權利範圍分別為
1/3、 1/3、12674/54000 及 12674/54000；林○聖持有系爭 15 、16、19 及 116
9 地號土地權利範圍分別為 1/3、 1/3、12673/54000 及 12673/54000；林○慧及林
○婉持有系爭 19 及 1169 地號土地權利範圍各 1653/54000 ；林妤晅持有系爭 19
及 1169 地號土地權利範圍各 12673/54000），系爭 15 、16 地號土地原全部面積
課徵田賦及系爭 19 、1169 地號土地原部分面積課徵田賦、部分面積按一般用地稅
率課徵地價稅在案。嗣新北市政府（下稱本府）城鄉發展局於民國（下同）108 年 3
月 21 日以新北城開字第 1080471444 號函檢送本府農業局 108 年 2 月 26 日
「新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄」至原處分機關，原處分機關遂
於 108 年 4 月 14 日、6 月 4 日派員現場勘查，並比對 95 年、101 年、103
年、105 年航照圖及使用執照等資料，查得系爭 15 、16 地號土地已興建建物（建
物門牌分別為本市○○區○○路 1 段 210 號及 208 號），系爭 19 地號土地全
部面積為 76 股建字第 1758 號建造執照所載之建築基地，且其上有本市○○區○○
路 1 段 200 號建物；系爭 1169 地號土地全部面積於 95 年已鋪設水泥地面及搭
蓋鐵皮建物，皆未作農業使用，核與土地稅法第 22 條所定課徵田賦要件不符，應改
按一般用地稅率課徵地價稅；原處分機關依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵系爭 4
筆土地核課期間內 103 年至 107 年地價稅，訴願人林○政、林○資各為新臺幣（
下同）19 萬 1,246 元（103 年 3 萬 1,892 元、104 年 3 萬 1,892 元、10
5 年 4 萬 2,565 元、107 年 4 萬 2,565 元及 107 年 4 萬 2,332 元）；
訴願人林○聖 19 萬 1,235 元（103 年 3 萬 1,890 元、104 年 3 萬 1,890
元、105 年 4 萬 2,563 元、106 年 4 萬 2,562 元及 107 年 4 萬 2,330
元）；訴願人林○慧 2 萬 99 元（103 年 3,338 元、104 年 3,338 元、105 年
4,481 元、106 年 4,481 元及 107 年 4,461 元）；訴願人林○婉 2 萬 99
元（103 年 3,338 元、104 年 3,338 元、105 年 4,481 元、106 年 4,480 元
及 107 年 4,462 元）；訴願人林妤晅 15 萬 4,086 元（103 年 2 萬 5,588
元、104 年 2 萬 5,588 元、105 年 3 萬 4,352 元、106 年 3 萬 4,352 元
及 107 年 3 萬 4,206 元）。訴願人不服，申請復查，未獲變更，猶表不服，遂
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：法所稱農業用地指非都市土地或都市土地農業區依法所用者，分
三大類別又細分多種類，要取得水源、灌溉、排水…等多種，現今環境已變遷，
本地點都無法達成，就引用稅捐稽徵法、土地法，要訴願人繳地價稅是合理，但
一次性補繳 5 年，繳得出來？原處分機關不知人民苦楚；且系爭 1169 地號已
鋪設水泥地面及搭蓋鐵皮建物一事，經改變本地於 97 年度經徵收、又再於 98
、99 年度左右開闢新蓬萊路完工，該土地早有核定面積，現況不變，為何仍要
一次補繳 5 年的稅等語。
二、答辯意旨略謂：本府城鄉發展局於 108 年 3 月 21 日以新北城開字第 10804
71444 號函檢送本府農業局 108 年 2 月 26 日「新北市農業用地是否作農業
使用案件現場會勘紀錄」至原處分機關，原處分機關於 108 年 4 月 14 日、
6 月 4 日派員現場勘查，並比對 95 年、101 年、103 年、105 年航照圖及使
用執照等資料，查得系爭 15 、16 地號土地已興建建物，系爭 19 地號土地全
部面積為 76 股建字第 1758 號建造執照所載之建築基地，且其上有本市○○區
○○路 1 段 200 號建物；系爭 1169 地號土地全部面積於 95 年已鋪設水泥
地面及搭蓋鐵皮建物，皆未作農業使用，核與土地稅法第 22 條所定課徵田賦要
件不符，應改按一般用地稅率課徵地價稅；原處分機關依稅捐稽徵法第 21 條規
定，補徵系爭 4 筆土地核課期間內 103 年至 107 年地價稅，此有土地建物
查詢資料、房屋稅與地價稅外業清查作業整合系統查詢畫面及 Google Earth 航
照圖、本府城鄉發展局 108 年 3 月 21 日新北城開字第 1080471444 號函、
108 年 2 月 26 日「新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄」、原
處分機關 108 年 4 月 14 日及 6 月 4 日地價稅現場勘查紀錄表及本市五
股區公所 108 年 4 月 23 日新北五經字第 1082677576 號函在卷可憑，其處
分並無違誤等語。
理 由
一、按土地稅法第 10 條第 1 項規定：「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市
土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者：一、供農作、森林、養殖
、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、
曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場
所有直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、
集貨場、檢驗場等用地。」、第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22
條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、第 22 條第 1 項規定：「非都市土
地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者
，亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共
設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用
者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保
留地，仍作農業用地使用者。」土地稅法施行細則第 24 條第 4 款規定：「徵
收田賦之土地，依下列規定辦理：四、第 22 條及本法第 22 條第 1 項但書規
定之土地中供與農業經營不可分離之使用者，由農業機關受理申請，會同有關機
關勘查認定後，編造清冊，送主管稽徵機關。」。
二、次按稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：…二、依法…
應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年
……（第 1 項）。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵
或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰（第 2 項）。」
三、再按財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋：「主旨：課徵田
賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，
應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。說明：二、主旨所稱實際變更使用，
凡領有建造執照或雜項執照者，以開工報告書所載開工日期為準；……」、行政
院農業委員會 94 年 4 月 27 日農企字第 0940120497 號函釋：「一、查農業
發展條例第 3 條第 12 款所定『農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林
、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用者。』係以農業生產面及
資源保育面界定農業使用之定義，而非以庭園景觀造景之型態呈現。因此，農業
用地如係種植花卉、盆栽、草皮等之生產，以供應市場之需求，仍屬農業使用之
範圍。惟如僅作庭園景觀栽植，零星點綴栽植花木造景，並不符合前開農業使用
之定義。……」。
四、卷查系爭土地為都市土地，使用分區均為「農業區」，茲分就系爭 15 、16、19
及 1169 地號等 4 筆土地補徵 103 年至 107 年地價稅核課情形分述如下：
（一）系爭 15 、16 地號土地（由訴願人林○政、林○資、林○聖等 3 人持有）
：原全部面積課徵田賦，嗣經清查發現，系爭 15 地號土地地上建物為本市○
○區○○段 3 建號（建物門牌：本市○○區○○路 1 段 210 號，依建物
標示部所載，建築完成日期為 61 年 8 月 19 日）、系爭 16 地號土地，地
上建物為本市○○區○○段 4 建號（建物門牌：本市○○區○○路 1 段 2
08 號，建築完成日期亦為 61 年 8 月 19 日）；是上開 2 筆土地已興建
建物，未作農業使用，核與土地稅法第 22 條所定課徵田賦要件不符，此有土
地建物查詢資料、房屋稅與地價稅外業清查作業整合系統查詢畫面及 Google
Earth 航照圖附卷可稽，應改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第
21 條規定，補徵核課期間內 103 年至 107 年地價稅。
（二）系爭 19 地號土地（由訴願人等 6 人持有）：原部分面積課徵田賦、部分面
積按一般用地稅率課徵地價稅，嗣經原處分機關查得系爭土地領有 76 股建字
第 1758 號建造執照（77 股使字第 341 號使用執照），全部面積為建築基
地，使用執照之起造人為訴願人直系親屬林錫坤，又系爭土地，地上有本市○
○區○○段 9 建號建物（建物門牌：本市○○區○○路 1 段 200 號，依
建物標示部所載，建築完成日期為 75 年 4 月 7 日），核與土地稅法第 2
2 條所定課徵田賦要件不符，原課徵田賦部分面積應改課地價稅，此有本府工
務局 108 年 4 月 9 日新北工建字第 1080560150 號函、108 年 6 月 5
日新北工建字第 1081003853 號函、使用執照存根影本、土地建物查詢資料、
分割合併地建號查詢畫面附卷可稽，原處分機關依稅捐稽徵法第 21 條規定，
補徵核課期間內 103 年至 107 年地價稅。
（三）系爭 1169 地號土地（由訴願人等 6 人持有）：原部分面積課徵田賦、部分
面積按一般用地稅率課徵地價稅，嗣經原處分機關查得全部面積於 95 年已鋪
設水泥地面及搭蓋鐵皮建物，非作農業使用，核與土地稅法第 22 條所定課徵
田賦要件不符，此有房屋稅與地價稅外業清查作業整合系統查詢畫面、Google
Earth 航照圖及土地建物查詢資料附卷可稽，原課徵田賦部分面積應自 96 年
起改課地價稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵核課期間內 103 年至 107
年地價稅，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關引用稅捐稽徵法及土地法，要訴願人繳地價稅一次性補
繳 5 年，令人不服等語。按上揭土地稅法第 22 條之規定，都市土地需合致該
條第 1 項但書各款之前段要件，且使用情形為作農業用地使用者，始有徵收田
賦之適用。又依稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款、及第 2 項：「稅捐之
核課期間，依左列規定：…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐
稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。…在前
項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間
內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」之規定，查本案系爭等 4 筆土地，已
如前述，均非作農業使用，核與土地稅法第 22 條課徵田賦規定不符，原處分機
關依財政部函釋及稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款及第 2 項規定，補徵
訴願人等所有之系爭土地核課期間內原課徵田賦部分面積，改按一般用地稅率課
徵之 103 年至 107 年地價稅，揆諸前揭規定及說明，於法並無違誤，復查決
定遞予維持，亦無不合，應予維持。訴願人等所述，委難採憑。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 9 月 2 日
|