新北市政府訴願決定書 案號：1088070017 號
訴願人 吳○茹
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 107 年 12 月 10 日新北稅店一字
第 1073760355 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）107 年 11 月 26 日以所有坐落本市○○區○○段 242-3
地號土地（下稱系爭土地），向原處分機關申請抵繳訴願人共計新臺幣（下同）25
萬 2,688 元之 107 年地價稅，經原處分機關以系爭號函，否准所請。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：司法院釋字第 400 號解釋：「或以其他方法彌補其損失，諸如
發行分期補償之債券、採取使用者收費制度、抵稅或以工有土地抵償等以代替金
錢給付。」，係比法律還高且與憲法同位階之條文，自然得抵稅，且納稅人依據
稅捐單位核發之稅單，願意以系爭土地抵繳稅款，依上開釋憲之抵稅，是可以符
合憲法規定之抵繳任何稅捐，才符合保障人民之權利等語。
二、答辯意旨略謂：參照臺北高等行政法院 90 年度訴字第 4331 號判決意旨，我國
現有稅制，稅款以現金繳納為原則，除遺產及贈與稅法第 30 條第 4 項有規範
得以實物抵繳稅捐外，現行法令並無可以實物抵繳地價稅之相關規定，故訴願人
申請以其所有之系爭土地抵繳 107 年地價稅，自屬於法無據等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」。遺產及贈與稅法第 30 條第 4 項規定：「遺產稅或贈
與稅應納稅額在 30 萬元以上，納稅義務人確有困難，不能一次繳納現金時，得
於納稅期限內，就現金不足繳納部分申請以在中華民國境內之課徵標的物或納稅
義務人所有易於變價及保管之實物一次抵繳……。」。
二、次按臺北高等行政法院 90 年度訴字第 4331 號判決意旨略以：「…惟依我國現
有稅制，稅款以現金繳納為原則，除遺產及贈與稅法第 30 條第 2 項有得以實
物抵繳稅款之規定外，並無其他任何稅法有可以實物抵繳稅款之規定，地價稅亦
不例外，故原告申請以既成道路抵繳地價稅，自屬於法無據。..」。
三、再按司法院釋字第 400 號解釋：「…既成道路符合一定要件而成立公用地役關
係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產
上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，
不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他
法補償。（理由書）……各級政府如因經費困難不能對前述道路全面徵收補償，
亦應……訂定確實可行之期限籌措財源逐年辦理，或以其他方法彌補其損失，諸
如發行分期補償之債券、採取使用者收費制度、抵稅或以公有土地抵償等以代替
金錢給付。……」。
四、卷查訴願人以所有系爭土地申請抵繳訴願人 25 萬 2,688 元之 107 年地價稅
一事，參照臺北高等行政法院 90 年度訴字第 4331 號判決意旨，我國現有稅制
，稅款以現金繳納為原則，除遺產及贈與稅法第 30 條第 4 項有規範得以實物
抵繳稅捐外，現行法令並無可以實物抵繳地價稅之相關規定，且地價稅之繳納並
無類同遺產及贈與稅法第 30 條第 4 項得以實物抵繳稅款之規定，故訴願人申
請以系爭土地抵繳地價稅，於法無據，原處分機關以系爭號函否准訴願人所請，
並無違誤，應予維持。至訴願人主張依司法院釋字第 400 號解釋意旨，既成道
路可以抵繳任何稅捐，符合保障人民權利一節，查司法院釋字第 400 號解釋係
國家對於既成道路徵收補償之情事而為解釋，與本案是否准予抵繳地價稅，係屬
二事，本件並無司法院釋字第 400 號解釋之適用餘地，是訴願人主張，容有誤
解。從而，原處分機關以首揭號函否准訴願人申請以系爭土地抵繳系爭地價稅，
並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 3 月 29 日
|