新北市政府訴願決定書 案號：1088050311 號
訴願人 張○龍
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關民國 108 年 3 月 8 日新北稅瑞一字
第 1084831951 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人因信託取得坐落本市○○區○○街 273 之 6 號、○○路○段 385 號、
385 號 2 樓、385 號 3 樓等 4 戶房屋（除本市○○區○○街 273 之 6 號房
屋為委託人禹○民所有外，其餘 3 戶房屋為委託人禹○民持分各 2/3，和○休閒開
發股份有限公司持分各 1/3，均自益信託予訴願人，登記日期：107 年 4 月 2 日
，以下稱系爭房屋），原處分機關依房屋稅條例第 4 條第 5 項規定，以訴願人為
納稅義務人，核定 107 年房屋稅總計新臺幣（下同）10 萬 5,684 元，繳款書 7
份均於 107 年 6 月 19 日送達，因訴願人逾期未繳納，原處分機關遂於 107
年 10 月 5 日移送法務部行政執行署宜蘭分署執行（執行案號為 1070100029295
號至 1070100029301 號）。嗣訴願人於 108 年 2 月 27 日提出陳報狀，檢送委
託人禹○民及和○休閒開發股份有限公司（下稱和○公司）出具之信託辭任同意書 2
份，主張已解除委任關係，請求改向禹○民徵收稅金，經原處分機關以首揭號函否
准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願及補充意旨略謂：訴願人係在 107 年 3 月 22 日續任受託人，關於本案
受託標的業經委託人禹○民於 107 年 12 月 20 日依雙方契約及民法第 549
條第 1 項等規範終止信託關係，僅係因該案目前進入司法審理程序及強制執行
程序等故，暫無法變更登記。再查系爭房屋雖為信託財產，於信託關係存續中，
以受託人為房屋之稅之納稅義務人，因在信託關係存續中，受託人對信託財產負
有管理義務，稅捐既屬管理財產必要之支出，自應由受託人負繳納義務；然查本
案訴願人並非實質對信託財產負有管理之義務者，至多可謂登記名義人，遑論訴
願人早已合意終止信託關係，更何況本案標的物因陸續遭司法機關為查封等強制
執行程序，實際使用者始終為原所有權人，訴願人至今仍無法管理、使用收益，
訴願人顯非本案之管理者，亦非房屋稅納稅義務人甚明等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案訴願人因信託取得系爭 4 戶房屋，信託登記日期為 107 年 4 月 2
日，此有土地建物查詢資料在卷可稽，是於 107 年房屋稅之法定徵收時點（
開徵期間：107 年 5 月 1 日至 5 月 31 日），訴願人符合房屋稅條例第
4 條第 5 項規定之納稅義務人之法定構成要件，準此，原處分機關就系爭 4
戶房屋以訴願人為納稅義務人核定 107 年房屋稅總計 10 萬 5,694 元，並
於該等繳款書合法送達後，因訴願人逾期未繳納移送行政執行署宜蘭分署執行
，於法並無違誤。
（二）訴願人所附信託辭任同意書內容提及地政機關收件字號「106 年 12 月 5 日
重瑞登字第 2250 號」、「106 年 12 月 6 日重瑞登字第 2290 號」及「10
6 年 12 月 6 日重瑞登字第 2280 號」，均非本案委託人禹○民及和○公司
與訴願人間信託登記之收件字號，且其上書立日期，1 份記載「106 年 12 月
20 日」，另 1 份則未記載，是訴願人主張已解除委任關係，本案應向委託
人徵收稅款，核無足採等語。
理 由
一、按房屋稅條例第 4 條第 5 項規定：「房屋為信託財產者，於信託關係存續中
，以受託人為房屋稅之納稅義務人。……。」、財政部 91 年 12 月 10 日台財
稅字第 0910457611 號函釋略以：「主旨：00 公司將所有之不動產於 90 年 2
月 26 日信託移轉與受託人鄭君，嗣又於 90 年 6 月 8 日變更受託人為王君
，該信託房屋 89 年 7 月 1 日至 90 年 2 月 25 日止之房屋稅納稅義務人
疑義一案。說明：二、……信託行為因僅屬所有權之形式移轉，故同一課稅年期
之房屋稅負擔，宜與房屋實質所有權之變動做不同處理。從而鄭君倘於房屋稅之
法定徵收時點，符合房屋稅條例第 4 條規定之納稅義務人之法定構成要件，則
依據信託法第 22 條『受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事
務。』及同法第 39 條第 1 項『受託人就受託財產或處理信託事務所支出之稅
捐、費用或負擔之債務，得以信託財產充之。』稽徵機關使鄭君負擔該信託房屋
90 年全年期房屋稅繳納義務，應屬適法。」。
二、卷查本案訴願人於 107 年 3 月 21 日因信託取得系爭房屋之建物所有權，此
有土地建物查詢資料附卷可憑，依訴願人自陳，其與禹○民及和○公司間就本案
系爭房屋所涉信託關係，係於 107 年 12 月 20 日始依雙方契約及民法規定辦
理終止，是於 107 年房屋稅之法定徵收時點（開徵期間：107 年 5 月 1 日
至 5 月 31 日），訴願人為系爭房屋之受託人要無疑義，亦為訴辯雙方所不爭
執。揆諸上開房屋稅條例第 4 條第 5 項規定及財政部 91 年 12 月 10 日台
財稅字第 0910457611 號函釋意旨，訴願人於 107 年房屋稅之法定徵收時點，
既符合房屋稅條例第 4 條規定之納稅義務人之法定構成要件，則原處分機關以
其為系爭房屋 107 年房屋稅納稅義務人，於法難認有違。
三、至訴願人訴稱已於 107 年 12 月 20 日終止信託關係，僅因系爭房屋遭查封無
法更名，其僅係登記名義人，實際使用者迄今皆為原所有權人等語。然查依屋稅
條例第 4 條第 5 項規定及財政部前開函示意旨，訴願人於 107 年房屋稅之
法定徵收時點既為受託人，依法自須負繳納房屋稅之法定義務，縱如訴願人所陳
於 107 年 12 月 20 日終止本案信託關係，對於 107 年 5 月 1 日至 5
月 31 日房屋稅核課期間，納稅義務人之認定並無影響；又其是否無從就系爭房
屋為使用收益，乃屬其與委託人間之契約履行問題，亦與本案無涉，原處分機關
以系爭號函否准訴願人所提改向委託人禹○民課徵系爭房屋房屋稅之申請，於法
並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 9 月 2 日
|