新北市政府訴願決定書 案號：1088030448 號
訴願人 陳簡○美
訴願人 簡○勝
訴願人 簡○來
上 3 人共同代理人 簡○桂
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人等因土地增值稅事件，不服原處分機關民國 108 年 5 月 8 日新北稅
法字第 1083041194 號、第 1083041156 號、第 1083040974 號復查決定書所為之處
分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等於民國（下同）106 年 11 月 22 日訂約出售所有坐落本市○○區○○○
段 181 地號土地（持分各 1/24 ，下稱系爭土地），嗣於 106 年 12 月 4 日申
報移轉現值，並於 106 年 12 月 7 日提出農業用地移轉不課徵土地增值稅申請書
，原經原處分機關依所附新北市樹林區公所（下稱樹林區公所）106 年 11 月 22 日
核發之新北樹經建字第 1062125047 號農業用地作農業使用證明書，核准按土地稅法
第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅。原處分機關嗣據樹林區公所函告撤
銷前揭農業用地作農業使用證明書，是系爭土地之移轉核無土地稅法第 39 條之 2
第 1 項規定之適用，原處分機關遂對訴願人等依土地稅法第 28 條及稅捐稽徵法第
21 條規定各課徵土地增值稅計新臺幣（下同）9,225 元。訴願人等不服，申請復查
，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地自始至終皆種植花樹蔬果等全作農用，係因同地段 182
地號土地共有人將該土地出租予訴外人作玄○宮使用，未經共有人同意一直增建
，107 年 4 月至 5 月間又再次增建，訴願人等阻止無效向政府檢舉，然 107
年 6 月 27 日會勘結果，主管機關認系爭土地與案外同地段 182 地號土地均
有水泥鋪面道路而廢除系爭土地農用證明，事實上水泥鋪面道路僅占用系爭土地
一些面積，如要課稅亦應以占用面積為限始為合理等語。
二、答辯意旨略謂：查本案系爭土地之移轉，原經原處分機關依訴願人等所附樹林區
公所 106 年 11 月 22 日核發之新北樹經建字第 1062125047 號農業用地作農
業使用證明書，准按土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅，
並以 106 年 12 月 14 日新北稅土字第 1063106856 號函、106 年 12 月 12
日新北稅土字第 1063106293 號函、106 年 12 月 14 日新北稅土字第 1063106
692 號函通知訴願人等在案。嗣據樹林區公所函告撤銷前揭農業用地作農業使用
證明書，是系爭土地於移轉時，顯已不符合土地稅法第 39 條之 2 第 1 項所
定作農業使用之農業用地要件，無不課徵土地增值稅規定之適用。從而，原處分
機關撤銷前揭 106 年 12 月 14 日新北稅土字第 1063106856 號等 3 函之處
分並對訴願人等 3 人分別核定補徵該原核定不課徵之土地增值稅 9,225 元，
於法洵屬有據等語。
理 由
一、依訴願法第 78 條規定：「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或
法律上之原因者，受理訴願機關得合併審議，並得合併決定。」，查訴願人等不
服首揭 108 年 5 月 8 日新北稅法字第 1083041194 號、第 1083041156 號
、第 1083040974 號復查決定書所為之處分，分別提起訴願，因係基於同一事實
上及法律上之原因，故合併審議，並合併決定，合先敘明。
二、按土地稅法第 28 條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應
按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」、第 39 條之 2 第 1 項規定：「作
農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」，土地稅
法施行細則第 58 條「依本法第 39 條之 2 第 1 項申請不課徵土地增值稅者
，應檢附直轄市、縣（市）農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件，
送主管稽徵機關辦理（第 1 項）。直轄市、縣（市）農業主管機關辦理前項所
定作農業使用證明文件之核發事項，得委任或委辦區、鄉（鎮、市、區）公所辦
理（第 2 項）。」，稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規
定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意
以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為 5 年（第 1 項）。....
.. 在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在
核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰（第 2 項）。」。
三、次按財政部 91 年 4 月 2 日台財稅字第 0910452227 號函釋：「...... 經
核准依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅，且辦竣移轉登
記，嗣原核發之農業用地作農業使用證明書經農業機關撤銷，是以，該土地於移
轉時，顯已不符合上述土地稅法所定作農業使用之農業用地要件，該原依上述規
定核定不課徵之土地增值稅，自應依稅捐稽徵法第 21 條第 2 項規定補徵 ...
... 。」，又行政程序法第 110 條第 3 項規定：「行政處分未經撤銷、廢止
，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」。
四、卷查本案系爭土地之移轉，原經原處分機關依訴願人等所附樹林區公所 106 年
11 月 22 日核發之新北樹經建字第 1062125047 號農業用地作農業使用證明書
，核准按土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅，並以 106
年 12 月 14 日新北稅土字第 1063106856 號函、106 年 12 月 12 日新北稅土
字第 1063106293 號函、106 年 12 月 14 日新北稅土字第 1063106692 號函（
下稱 106 年 12 月 14 日等 3 號函）分別通知訴願人等在案。嗣原處分機關
據樹林區公所函告撤銷前揭農業用地作農業使用證明書，此有該公所 107 年 8
月 3 日新北樹經字第 1072234804 號函及 108 年 4 月 24 日新北樹經字第
1082471792 號函附原處分卷可稽，是系爭土地於移轉時，顯已不符合土地稅法
第 39 條之 2 第 1 項所定作農業使用之農業用地要件，而無不課徵土地增值
稅規定之適用。原處分機關乃撤銷前揭 106 年 12 月 14 日等 3 號函之處分
並對訴願人等分別課徵土地增值稅 9,225 元，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
五、至訴願人等主張系爭土地自始至終皆種植花樹蔬果等全作農用，係因同地段 182
地號土地共有人將該土地出租予訴外人作玄○宮使用，未經共有人同意一直增建
，107 年 4 月至 5 月間又再次增建，訴願人等阻止無效向政府檢舉，然 107
年 6 月 27 日會勘結果，主管機關認系爭土地與案外同地段 182 地號土地均
有水泥鋪面道路而廢除系爭土地農用證明，事實上水泥鋪面道路僅占用系爭土地
一些面積，如要課稅亦應以占用面積為限始為合理等語。惟按前揭財政部 91 年
4 月 2 日台財稅字第 0910452227 號函釋，經核准依土地稅法第 39 條之 2
第 1 項規定不課徵土地增值稅，且辦竣移轉登記，嗣原核發之農業用地作農業
使用證明書經農業機關撤銷者，該土地於移轉時，顯已不符合上述土地稅法所定
作農業使用之農業用地要件，該原依上述規定核定不課徵之土地增值稅，自應依
稅捐稽徵法第 21 條第 2 項規定予以補稅；再參以行政程序法第 110 條第 3
項規定，該撤銷原核發之農業用地作農業使用證明書之行政處分於生效後，即產
生規制效果，而發生行政處分之構成要件效力，原處分機關應受其拘束。準此，
本案原據以核准依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅之農
業用地作農業使用證明書既經主管機關撤銷，則系爭土地於移轉時，已不符合該
條所定作農業使用之農業用地要件，是原處分機關就系爭土地之移轉課徵原依上
開規定核定不課徵之土地增值稅（即本次申報移轉面積全部應納之土地增值稅稅
額），於法並無違誤，訴願人等所訴，顯係對前揭法令規定有所誤解，尚難採憑
。從而，本案原處分機關課徵訴願人等土地增值稅之核定，並無違誤，復查決定
遞予維持，亦無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 8 月 28 日
|