新北市政府訴願決定書 案號：1088030024 號
訴願人 林○娟
訴願人 陳○秀
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人等因土地增值稅事件，不服原處分機關民國 107 年 12 月 14 日新北稅
莊四字第 1073794477 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 2 人於民國（下同）99 年 12 月 30 日立契買受坐落本市○○區○○
段 210 地號土地（下稱系爭土地，面積 197.71 平方公尺），並於 100 年 2 月
1 日登記取得該土地持分各 1/2；其後於 104 年 9 月 15 日立契出售系爭土地
，並於同年月日申報土地移轉現值，經原處分機關核定土地增值稅應納稅額各計新臺
幣（下同）591 萬 7,747 元，完納稅款後於 104 年 9 月 23 日辦竣所有權移轉
登記在案。訴願人等 2 人嗣援引司法院釋字第 180 號解釋文，申請重新核計應納
土地增值稅額，請求退還溢繳稅款，案經原處分機關以首揭號函否准所請。訴願人等
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：依司法院釋字第 180 號解釋文及鈞府 107 年 12 月 22 日新
北府地價字第 1072411110 號函說明四，系爭土地 100 年 1 月 1 日公告現
值由每平方公尺 4 萬 4,600 元大幅調高 252％變成每平方公尺 15 萬 7,000
元，係肇因於 98 年 9 月 2 日至 99 年 9 月 1 日期間內，鄰近土地標售
交易案例價格大幅飆漲所致，也就是該期間內之土地持有人（所有權人）已享受
了增值之利益，則公告現值由每平方公尺 4 萬 4,600 元大幅調高 252％變成
每平方公尺 15 萬 7,000 元之土地增值利益，應向系爭土地於 98 年 9 月 2
日至 99 年 9 月 1 日期間內之持有人徵收土地增值稅，始符合漲價歸公之基
本國策及租稅公平之原則，並以訴願人等之前手 99 年 10 月 20 日完成繼承移
轉登記之時點來分攤計算 99 年度之增值，則原處分機關應退還訴願人等溢繳土
地增值稅共約 810 萬元等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人等 2 人於 99 年 12 月 30 日立契買受系爭土地，於
100 年 1 月 21 日申報土地移轉現值，並於 100 年 2 月 1 日登記取得該
土地持分各 1/2，復於 104 年 9 月 15 日立契出售，並於同年月日按 104
年公告土地現值每平方公尺 23 萬 2,000 元申報土地移轉現值，原處分機關爰
就此出售之移轉行為，分別對訴願人等 2 人核定土地增值稅應納稅額各計 591
萬 7,747 元（其計算式如下： 1、本案土地申報移轉現值按 104 年公告土地
現值每平方公尺 23 萬 2,000 元核算出移轉現值總額各 2,293 萬 4,360 元
（計算公式：土地宗地面積 × 移轉持分 ×104 年公告土地現值 =197.71×1/2×2
32,000）。 2、本案土地前次移轉日期為 99 年 12 月，前次移轉現值為每平方
公尺 4 萬 4,600 元核算出原地價總額各 465 萬 1,424 元（計算公式：土
地宗地面積 × 移轉持分 × 前次移轉現值 × 物價指數=197.71×1/2×44,600×1
05.5％）。 3、本案土地漲價總數額各 1,828 萬 2,936 元（計算公式：移轉
現值總額 - 原地價總額=22,934,360-4,651,424）。4、故土地增值稅應納稅額
各 591 萬 7,747 元，計算公式：（（漲價總數額 × 稅率）- 累進差額 =（
18,282,936×40％）-1,395,427），揆諸土地稅法第 5 條、第 28 條、第 30
條第 1 項第 1 款、第 31 條第 1 項、第 33 條第 1 項規定，於法洵屬有
據。從而，上開核課土地增值稅處分並無稅捐稽徵法第 28 條第 2 項所定適用
法規錯誤等情形，自亦無溢繳稅款可言。是以，訴願人等申請重新核計應納土地
增值稅額並請求退還溢繳稅款，原處分機關以系爭號函否准所請，於法並無違誤
等語。
理 由
一、按稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯
誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應
自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為
限。」。次按土地稅法第 5 條規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土
地為有償移轉者，為原所有權人。......（第 1 項）前項所稱有償移轉，指買
賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；......（第 2 項）。」、第 2
8 條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額
徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地，各級政府出售或依法贈與之公有土地
，及受贈之私有土地，免徵土地增值稅。」、第 30 條第 1 項第 1 款規定：
「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依左列規定：一、
申報人於訂定契約之日起 30 日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。
」、第 31 條第 1 項第 1 款規定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所
有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲
價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，
曾經移轉之土地，其前次移轉現值。」、第 33 條第 1 項規定：「土地增值稅
之稅率，依下列規定：一、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土
地增值稅之現值數額未達 100％者，就其漲價總數額徵收增值稅 20 ％。二、土
地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在 100％
以上未達 200％者，除按前款規定辦理外，其超過部分徵收增值稅 30 ％。三、
土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在 200
％以上者，除按前 2 款規定分別辦理外，其超過部分徵收增值稅 40 ％。」，
平均地權條例第 46 條規定：「直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經
常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評
定，據以編製土地現值表於每年 1 月 1 日公告，作為土地移轉及設定典權時
，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地
地價之依據。」。
二、卷查本案訴願人等 2 人於 99 年 12 月 30 日立契買受系爭土地，於 100 年
1 月 21 日申報土地移轉現值，並於 100 年 2 月 1 日登記取得該土地持分
各 1/2，其後於 104 年 9 月 15 日立契出售，並於同年月日按 104 年公告
土地現值每平方公尺 23 萬 2,000 元申報土地移轉現值，此有 100 年 1 月
21 日及 104 年 9 月 15 日土地增值稅（土地現值）申報書及系爭土地異動
索引查詢資料在卷可稽，原處分機關就此出售之移轉行為，分別對訴願人等 2
人核定土地增值稅應納稅額各計 591 萬 7,747 元，且其核課土地增值稅處分
亦無稅捐稽徵法第 28 條第 2 項所定適用法規錯誤等情形，原處分機關爰以系
爭號函否准訴願人等重新核計應納土地增值稅額及退還溢繳稅款之申請，揆諸首
揭條文規定，洵屬有據。
三、至訴願人等主張系爭土地 100 年 1 月 1 日公告現值由每平方公尺 4 萬 4
,600 元大幅調高 252％變成每平方公尺 15 萬 7,000 元，係肇因於 98 年 9
月 2 日至 99 年 9 月 1 日期間內，鄰近土地標售交易案例價格大幅飆漲所
致，也就是該期間內之土地持有人（所有權人）已享受了增值之利益，該土地增
值利益，應向系爭土地於 98 年 9 月 2 日至 99 年 9 月 1 日期間內之持
有人徵收土地增值稅，並以訴願人等之前手 99 年 10 月 20 日完成繼承移轉登
記之時點來分攤計算 99 年度之增值，則原處分機關應退還訴願人等溢繳土地增
值稅共約 810 萬元等語。惟查：
（一）按已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地
增值稅；而土地漲價總數額之計算，如土地曾經移轉者，應自該土地所有權再
移轉時經核定之申報移轉現值中減除其前次移轉現值後之餘額，為漲價總數額
，土地稅法第 28 條及第 31 條第 1 項定有明文，亦即係以每一次移轉作為
計算漲價總數額之基準時點，前後連續並未中斷。又按土地所有權移轉，其申
報移轉現值之審核標準，土地稅法第 30 條亦有明文，該條第 1 項第 1 款
規定：「申報人於訂定契約之日起 30 日內申報者，以訂約日當期之公告土地
現值為準。」。準此，本案原處分機關就系爭移轉行為，以 104 年公告土地
現值每平方公尺 23 萬 2,000 元為申報移轉現值，並以前次移轉（定約日為
99 年 12 月 30 日）當期每平方公尺 4 萬 4,600 元為前次移轉現值，且
按前揭 2 者相減後餘額之漲價總數額核定課徵土地增值稅，於法並無違誤，
訴願人等 2 人援引本府 107 年 12 月 22 日新北府地價字第 1072411110
號函說明四之內容，主張系爭土地 100 年 1 月 1 日公告現值由每平方公
尺 4 萬 4,600 元大幅調高 252％變成每平方公尺 15 萬 7,000 元之土地
增值利益，應向系爭土地於 98 年 9 月 2 日至 99 年 9 月 1 日期間內
之持有人徵收土地增值稅等語，顯係對土地稅法所定「土地漲價總數額」之定
義及土地增值稅核課制度有所誤解；且所主張應以其等之前手 99 年 10 月 2
0 日完成繼承移轉登記之時點來分攤計算 99 年度之增值，亦屬無據，核與租
稅法律主義有違，尚難採憑。
（二）另關於訴願人等所引司法院釋字第 180 號解釋，其前提事實為：「本件聲請
人將共有土地與人合建房屋，約定各分得房屋 50 ％，房屋已經出賣，該房屋
之土地，未依平均地權條例第 47 條第 1 項規定，於 1 個月內申請移轉登
記及申報土地移轉現值，經涉訟多年後，始由房屋買受人憑民事判決確定證明
書，申請所有權移轉登記，並按當時之土地公告現值申報移轉現值，稅捐機關
乃依其申報，核定聲請人應納之土地增值稅額，此為行政法院 70 年度判字第
1366 號判決所確定之事實。」，是該案聲請人所爭執者，乃係於涉訟多年後
，原訂契約時之當期公告現值與買受人持民事判決確定證明書申報時之當期公
告現值已有相當差距，行政法院確定終局判決維持原按申報時之當期公告現值
所核定聲請人應納之土地增值稅稅額處分，所適用之行為時平均地權條例第 4
7 條第 2 項及土地稅法第 30 條第 1 項規定是否發生有牴觸憲法疑義之內
容，核與本案訴願人等僅係單純於持有期間漲價總數額之計算及土地增值稅之
核課情形有別，自難比附援引。是訴願人等上開主張，顯有誤解，不足採據。
從而，原處分於法並無違誤，應予維持。兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，
於本件決定結果不生影響，故不逐一論駁，併此敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 3 月 25 日
|