新北市政府訴願決定書 案號：1088010849 號
訴願人 莊○耿
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關民國 108 年 9 月 11 日新北稅法
字第 1083063757 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）102 年 9 月 16 日因判決取得坐落本市○○區○○段 263
及 263-1 地號土地（權利範圍全部，重劃前本市五股○○○段○○小段 000-00
、 288-1、 288-2、 288-3、 288-4、 288-5、 290-1、 290-2、 290-3、 290-4、
290-5、 290-6、 290-7、 291-1、 291-2、 291-3、 291-4、 291-5、 292-7、29
2-9 地號土地；重劃（98 年 12 月 23 日）後編為○○區○○段 263 地號，於民
國 99 年 11 月 19 日分割為同段 263 及 263-1 地號等 2 筆土地，下稱系爭土
地），訴願人於 108 年 6 月 10 日移轉系爭土地予案外人林○銘等 6 人，並持
具土地重劃費用證明書、臺灣高等法院 100 年度重上字第 547 號民事判決書及其
判決確定證明書，單獨向原處分機關申報土地移轉現值，請求依土地稅法第 39 條第
4 項規定扣除土地漲價總數額並減徵 40 ％土地增值稅，經原處分機關審認與土地
稅法第 39 條第 4 項於重劃後「第一次移轉」要件不符，遂依土地稅法第 28 條、
第 30 條及第 33 條規定，核定系爭土地應納土地增值稅分別為新臺幣（下同）7,86
2 萬 3,900 元及 1,564 萬 8,420 元，合計 9,427 萬 2,320 元。訴願人不服
，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭土地 102 年 11 月由橡○建設股份有限公司（下稱橡○公司）移轉登記
予訴願人，乃土地借名登記委任解除之過程，與土地所有權人之變更無涉，且
該次移轉並無任何應繳納之土地增值稅，倘以其為重劃後第一次移轉，勢將造
成系爭土地所有權人無法享受減徵之利益，當非土地稅法第 39 條第 4 項之
立法目的。
（二）原處分機關認定以法院判決移轉為土地重劃後第一次移轉，並追溯以起訴日（
99 年 11 月）當期之土地公告現值計算土地增值稅，因系爭土地 94 年至 9
9 年公告現值調漲幅度不及 20 ％，壓縮訴願人得減徵之持有期間結果，導致
訴願人超過新臺幣 4,000 萬元之鉅額重劃費無法自土地漲價總數額中扣除。
（三）按土地稅法第 28 條之 2 規定可知，課稅時將不同主體之夫妻擬制為同一主
體，是以夫妻間土地移轉暫不課徵土地增值稅，而於移轉第三人時再行課徵，
本件法院判決系爭土地始終實質上均屬訴願人所有，僅是借名登記於他人名下
，法院判決確定回復所有權之移轉登記，僅是更名之形式變動，其所有權實質
上始終均屬同一主體，按舉重以明輕之法理，自不許差別對待，是以，請撤銷
原處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭 2 筆土地前於 102 年 10 月 2 日以判決移轉為權利變
更原因，就所有權應有部分 1/1 由訴願人單獨向原處分機關申報土地移轉現值
，並檢附系爭判決、判決確定證明書、土地重劃費用證明書及 102 年 10 月 2
日申明書（申請本案自核定之申報移轉現值中減除土地重劃費用），勾選本筆土
地符合土地稅法第 39 條規定，請准予減徵 40 ％土地增值稅。查依土地登記資
料所載，系爭土地重劃前由橡○公司於 95 年 1 月 25 日買賣登記取得，此次
申報係系爭土地於 98 年 12 月 23 日土地重劃後第一次移轉，原處分機關遂以
原土地所有權人橡○公司為納稅義務人，依土地稅法第 28 條前段、第 30 條第
1 項第 4 款、第 31 條、土地稅法第 39 條第 4 項、平均地權條例第 36 條
及其施行細則第 54 條，以訴願人向法院起訴日當期（99 年）之土地公告現值
，計算系爭土地移轉現值總額並扣除土地重劃負擔總費用後，因核算之漲價總數
額為 0，該次土地增值稅為 0 元，訴願人於 102 年 11 月 23 日判決移轉登
記取得系爭土地在案，此有土地增值稅（土地現值）申報書、查定表、土地建物
查詢資料及異動索引查詢資料等附卷可稽。復訴願人 108 年 6 月 10 日訂約
買賣移轉系爭 2 筆土地予案外人林○銘等 6 人，並檢附系爭判決及其確定證
明書、土地重劃費用證明書及訴願人說明書等，請原處分機關依法扣除土地漲價
總數額並減徵 40 ％土地增值稅；經查本次土地之移轉屬重劃後第二次移轉，核
與土地稅法第 39 條第 4 項重劃後「第一次移轉」之要件不符，無該條項減徵
40 ％土地增值稅之適用，原處分機關遂依土地稅法第 28 條、第 30 條、第 3
3 條規定，核定課徵系爭 2 筆土地之土地增值稅應納稅額合計 9,427 萬 2,3
20 元，於法洵屬有據等語。
理 由
一、按土地稅法第 28 條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其
土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地，各級政府出售或依法
贈與之公有土地，及受贈之私有土地，免徵土地增值稅。」、第 30 條第 1 項
規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依左列規定
：一、申報人於訂定契約之日起 30 日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值
為準。... 四、依法院判決移轉登記者，以申報人向法院起訴日當期之公告土地
現值為準。」、第 31 條第 1 項第 2 款：「土地漲價總數額之計算，應自該
土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額
，為漲價總數額：二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用，包括已繳納
之工程受益費、土地重劃費用及因土地使用變更而無償捐贈一定比率土地作為公
共設施用地者，其捐贈時捐贈土地之公告現值總額。」、第 33 條：「土地增值
稅之稅率，依下列規定：一、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計
土地增值稅之現值數額未達百分之一百者，就其漲價總數額徵收增值稅百分之二
十 ...。」第 39 條第 4 項：「經重劃之土地，於重劃後第一次移轉時，其土
地增值稅減徵百分之四十。」。
二、次按財政部 72 年 8 月 17 日台財稅第 35793 號函釋：「主旨：○君持憑法
院命義務人應辦理所有權移轉登記之確定判決申報土地移轉現值，仍應依法核課
土地增值稅。說明：二、依土地稅法第 28 條前段規定：『已規定地價之土地，
於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總額徵收土地增值稅』。土地所有權係屬
物權性質，其權利有無移轉，自應以民法物權編規定認定之。至於就同法第 5
條之立法意旨以觀，對土地所有權之移轉行為，無論有償或無償，均應課徵土地
增值稅；再就同條第 2 項規定『所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。
』以觀，係屬例示規定，並非僅以遺贈及贈與兩種方式為限，其他情形之無償移
轉，自亦包括在內。三、本案某甲與某乙合買土地，而以某乙名義登記為土地所
有權人，依現行民法、土地法、土地登記規則等規定，係以某乙（受任人）為該
土地之法定所有權人。某甲（委任人）僅得依其契約關係向某乙主張土地所有權
之移轉。現經法院判決確定將土地移轉與某甲時，依現行法律某甲始取得該土地
之所有權。此項所有權之移轉，不問其為有償或無償，均應依現行土地稅法第 2
8 條規定，核課土地增值稅。」。
三、再按財政部 86 年 12 月 7 日台財稅第 861931560 號函釋：「○君將所有土
地贈與其子，於訂立贈與契約後土地所有權移轉登記前，受贈人有要求贈與人履
行贈與義務（移轉登記）之請求權，如受贈人於土地移轉登記前死亡，該項請求
權即由其繼承人繼承，至於繼承人行使該項請求權後，經法院判決贈與人應履行
贈與義務，將土地所有權移轉登記與請求權人，則土地既係因法院基於贈與之法
律關係而判決移轉，其土地移轉現值之審核，自應依土地稅法第 30 條第 1 項
第 4 款規定，以申報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準，徵收土地增值
稅。」。
四、卷查訴願人所有系爭土地於 108 年 6 月 10 日移轉予案外人林○銘等 6 人
，其持具土地重劃費用證明書、臺灣高等法院 100 年度重上字第 547 號民事
判決書及其判決確定證明書，單獨向原處分機關申報土地移轉現值，請求依法扣
除土地漲價總數額並減徵 40 ％，案經原處分機關依土地登記資料所載，查得系
爭土地重劃前由橡○公司於 95 年 1 月 25 日買賣登記取得，訴願人於 102
年 9 月 16 日依臺灣高等法院 100 年度重上字第 547 號判決取得系爭土地
所有權，訴願人遂於 102 年 10 月 2 日持土地重劃費用證明書、申明書（申
請本案自核定之申報移轉現值中減除土地重劃費用）、臺灣高等法院 100 年度
重上字第 547 號民事判決書及其判決確定證明書，就系爭土地所有權全部單獨
向原處分機關申報土地移轉現值，並依土地稅法第 39 條規定，請求准予減徵 4
0 ％土地增值稅，因系爭土地於 98 年 12 月 23 日土地重劃後第一次移轉（即
上開臺灣高等法院 100 年度重上字第 547 號判決），原處分機關以原土地所
有權人橡○公司為納稅義務人，依土地稅法第 28 條前段、第 30 條第 1 項第
4 款、第 31 條、土地稅法第 39 條第 4 項、平均地權條例第 36 條及其施行
細則第 54 條，以訴願人向法院起訴日當期（即 99 年）之土地公告現值，計算
系爭土地移轉現值總額並扣除土地重劃負擔總費用後，因核算之漲價總數額為 0
，該次土地增值稅為 0 元，此有土地增值稅（土地現值）申報書、查定表、土
地建物查詢資料及異動索引查詢資料等附卷可稽。是以，本案原處分關審認系爭
土地於 108 年 6 月 10 日移轉予案外林○銘等 6 人屬重劃後「第二次移轉
」，核與土地稅法第 39 條第 4 項重劃後「第一次移轉」之要件不符，無該條
項減徵 40 ％土地增值稅之適用，依土地稅法第 28 條、第 30 條、第 33 條規
定，核定課徵系爭土地之土地增值稅分別為 7,862 萬 3,900 元及 1,564 萬
8,420 元，合計 9,427 萬 2,320 元，揆諸前開規定，於法洵屬有據。
五、至訴願人主張 102 年 11 月系爭土地之移轉登記係借名登記關係終止後請求出
名人返還所有權移轉登記之行為，僅係登記名義之返還，並不涉及物權變動，自
非土地增值稅課徵之標的等語。惟查訴願人於 102 年 9 月 16 日依臺灣高等
法院 100 年度重上字第 547 號判決取得系爭土地所有權，又系爭判決主文略
以：「... 上開廢棄部分，被上訴人（即橡○公司）應將坐落新北市○○區○○
段 263、263-1 地號土地（即系爭土地）所有權應有部分二分之一移轉登記予上
訴人（即訴願人）。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段 263、263 之 1 地
號土地所有權應有部分二分之一移轉登記予上訴人。 ...」，復審究系爭判決意
旨略為，訴願人（即上訴人）與被上訴人兩造當事人間履行契約等事件，案經承
審法院查明賴粵興以被上訴人名義與上訴人簽訂投資系約，惟被上訴人對系爭土
地並無管理、使用或處分等權限，實際上係由上訴人與賴粵興各取得系爭土地所
有權應有部分二分之一權利，且上訴人及賴粵興將系爭土地借名登記在被上訴人
名下，並無違反公序良俗，自屬有效。又上訴人於 102 年 5 月 14 日受讓賴
粵興對被上訴人就系爭土地所有權應有部分二分之一返還請求權，並於 102 年
5 月 14 日對被上訴人為債權讓與通知，復以民事準備（三）狀繕本送達為終止
借名登記之意思表示。是上訴人類推適用民法第 541 條第 2 項之規定，請求
被上訴人將系爭土地所有權全部移轉登記予上訴人，自屬可取，應予准許。是以
，此為不動產移轉登記請求權，係屬債權法律關係，非形成判決，亦非屬繼承移
轉判決，無土地稅法第 28 條但書規定之適用；且此借名登記契約終止後，透過
民事法院之判決程序，由橡○公司將系爭土地所有權移轉予訴願人，亦核無土地
稅法第 28 條之 3 規定之適用，仍應依土地稅法第 28 條本文規定，核課土地
增值稅，從而原處分機關遂依系爭判決及土地稅法第 28 條本文、第 30 條第 1
項第 4 款規定，核定以訴願人登記取得日之公告現值為原地價，計算至系爭判
決原告起訴日（即 99 年）之公告現值，據以計算漲價數額核定課徵訴願人土地
增值稅，揆諸首揭條文規定、財政部函釋意旨，洵屬有據。本案訴願人於 108
年 6 月 10 日移轉系爭土地予案外人林○銘等 6 人，已非屬土地重劃後第一
次移轉，自無土地稅法第 39 條第 4 項減徵 40 ％之適用餘地，訴願人所述，
尚無可採。
六、另訴願人主張本件法院判決確定回復所有權之移轉登記，僅是更名之形式變動，
其所有權實質上始終均屬同一主體，按舉重以明輕之法理，應援引土地稅法第 2
8 條之 2 規定，按夫妻間相互贈與之土地，因不課徵土地增值稅，該贈與土地
之移轉現值依法無需異動，而無需向主管稽徵機關申報土地移轉現值，本案與夫
妻間相互贈與之土地，於受贈後再移轉之情形不同，尚難比附援引，是以，本案
原處分機關就系爭土地所有權移轉，以訴願人為納稅義務人核定土地增值稅，於
法並無不合。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 1 月 17 日
|