新北市政府訴願決定書 案號：1086060749 號
訴願人 黃○輝
原處分機關 新北市三重區公所
上列訴願人因低收入戶及中低收入事件，不服原處分機關民國 108 年 8 月 29 日
新北重社字第 1082151719 號審核結果通知函所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 108 年 8 月 13 日向原處分機關申請 108 年度低收入戶及中低收入
戶生活扶助，案經原處分機關審查，訴願人家庭應計人口 2 人（訴願人本人及其妻
），家庭總收入平均每人每月新臺幣（下同）2 萬 3,100 元，其家庭總收入部分已
超過 108 年度低收入戶（每人每月 1 萬 4,666 元）及中低收入戶（每人每月 2
萬 1,999 元）之審核標準，原處分機關以首揭號函否准所請。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人患有喉原位癌、糖尿病，因為要回診追蹤，無法有正常收
入，只能打零工維生，而醫生又不願意開立 3 個月無法工作診斷書，且妻子患
有糖尿病，訴願人沒有房子、車子、有價證券及存款，因此生活壓力很大，且兒
子又在監服刑，原處分以家庭應計算人口為 3 人，核與現實不符，請撤銷原處
分等語。
二、答辯意旨略謂：本案家庭應計人口 2 人，家庭總收入平均每人每月新臺幣（下
同）2 萬 3,100 元，其家庭總收入部分已超過 108 年度低收入戶（每人每月
1 萬 4,666 元）及中低收入戶（每人每月 2 萬 1,999 元）之審核標準，原
處分機關否准所請，於法尚無不合等語。
理 由
一、按社會救助法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 28
日新北府社秘字第 10412699982 號公告：「本府關於社會救助法及社會救助法
施行細則所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行，……
自 104 年 7 月 24 日生效。附表：社會救助法第 4 條第 1 項；本府權限
事項：新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第 13 點
第 1 項第 3 款所定生活扶助等級之核定；劃分機關：新北市各區公所。社會
救助法第 4 條之 1 第 1 項；本府權限事項：中低收入戶核定；劃分機關：
新北市各區公所。」。
二、次按社會救助法第 4 條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄
市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月
在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
金額者（第 1 項）。……第 1 項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之
規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之（第 5 項）。」、同法第 4 條之 1
規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關
審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超
過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第 3 項之所得基準……（第 1 項）
。前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第
2 項、第 3 項、第 5 項及第 6 項規定。（第 2 項）。」、同法第 5 條
第 1 項規定：「第 4 條第 1 項及前條所稱家庭，其應計算人口範圍，除申
請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共
同生活之其他直系血親。四、前 3 款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之
納稅義務人。」、第 5 條之 1 第 1 項規定：「第 4 條第 1 項及第 4
條之 1 第 1 項第 1 款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入
，依下列規定計算：……（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算……。」
。衛生福利部 107 年 4 月 27 日衛部救字第 1070112018 號函略以：「在本
法（社會救助法）的立法精神下，有工作能力者實際薪資未達基本工資，其工作
收入至少應依基本工資核算收入，較符合社會公平正義。」。
三、又本府 107 年 9 月 28 日新北府社助字第 1071875791 號公告：「108 年度
新北市低收入戶及中低收入戶最低生活費暨家庭財產之一定金額：一、低收入戶
：（一）最低生活費：每人每月新臺幣 1 萬 4,666 元……。二、中低收入戶
：（一）最低生活費 1.5 倍：每人每月不超過新臺幣 2 萬 1,999 元……。
」。
四、卷查訴願人家庭應計算人口為 2 人，包括訴願人本人及其妻案經原處分機關審
核其家庭總收入計算略以：「（一）家庭總收入部分：1.訴願人本人：有工作能
力，薪資所得 23 萬 4,367 元，平均每月工作收入為 1 萬 9,531 元，依衛
生福利部前揭 107 年 4 月 27 日函示意旨，以 108 年基本工資計算為 2
萬 3,100 元。2.訴願人之妻：有工作能力，薪資所得 9,100 元，平均每月工
作收入為 758 元，依衛生福利部前揭 107 年 4 月 27 日函示意旨，以 108
年基本工資計算為 2 萬 3,100 元」，此有財產所得調件明細表影本附卷可稽
，依前揭資料可知，本案家庭應計人口 2 人，家庭總收入平均每人每月 2 萬
3,100 元，已超過 108 年度低收入戶（每人每月 1 萬 4,666 元）及中低收
入戶（每人每月 2 萬 1,999 元）之審核標準。原處分機關以首揭號函，核認
訴願人不符合低收入戶及中低收入之資格，洵屬有據。
五、至訴願人主張兒子在監服刑，原處分以家庭應計算人口為 3 人計算，顯然有誤
等語。查原處分機關於答辯書載明，計算訴願人家庭總收入業已扣除訴願人兒子
之工作所得及應計人口，且即使扣除訴願人兒子之工作所得及應計人口計算，尚
不影響訴願人不符合低收入戶及中低收入戶資格之結果。是訴願人主張，容有誤
解。從而原處分機關核認訴願人不符合低收入戶及中低收入戶之資格，揆諸上述
條文規定，尚無違法或不當之處，原處分應予以維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 11 月 25 日
|