新北市政府訴願決定書 案號：1086031009 號
訴願人 周○蘭
原處分機關 新北市政府社會局
上列訴願人因違反兒童及少年福利與權益保障法事件，不服原處分機關民國 108 年
11 月 11 日新北社兒托字第 1082084846 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為居家式托育服務提供者，領有居家式托育服務登記證在案（核發日期：民
國（下同）103 年 12 月 1 日，登記證號：北府社兒托字第 1030101046 號），其
於 108 年 9 月 7 日因對照顧之幼兒有不當對待之情形，前經本府以訴願人違反
兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法）第 49 條第 1 項第 15 款規定，依
同法第 97 條規定，處新臺幣（下同）6 萬元並公告其姓名在案（本府 108 年 11
月 4 日新北府社兒托字第 1082046326 號函）。原處分機關以訴願人核有違反兒少
權法第 49 條第 1 項第 15 款之情事，依同法第 26 條之 1 第 1 項第 3 款及
第 4 項規定，廢止其居家式托育服務登記及註銷證書，並命其停止托育服務。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案既已經新北市政府 108 年 11 月 4 日新北府社兒托字第
1082046326 號函處以訴願人 6 萬元罰鍰並公告姓名，既已達到其行政目的，
基於一行為不二罰原則，不應再受其他行政處分等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人因對照顧之幼兒有不當對待之情形，前經本府 108 年
11 月 4 日新北府社兒托字第 1082046326 號函處以 6 萬元整並公告其姓名
在案，本局依兒少權法第 26 條之 1 第 1 項第 3 款及同條第 4 項規定，
就訴願人核有違反兒少權法第 49 條第 1 項第 15 款之情事，應命其停止托育
服務並廢止其居家式托育服務之登記，查廢止居家托育登記之處分為非罰鍰之其
他種類行政處分，依上開行政罰法第 24 條規定得併為裁處等語。
理 由
一、按兒少權法第 6 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 7 月 28 日
新北府社秘字第 10412699983 號公告：「本府關於…兒童及少年福利與權益保
障法所定主管機關權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行…自 104 年 7
月 24 日生效。附表：兒童及少年福利與權益保障法第 26 條之 1；本府權限事
項：提供居家式托育服務提供者之消極資格條件限制；劃分機關：新北市政府社
會局。」。
二、次按兒少權法第 26 條第 1 項規定：「居家式托育服務提供者，應向直轄市、
縣（市）主管機關辦理登記。」、第 26 條之 1 第 1 項第 3 款及第 4 款
規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：…三、有第 49 條
各款所定行為之一，經有關機關查證屬實（第 1 項）。有第 1 項各款情事之
一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。
已完成登記者，廢止其登記（第 4 項）。」、第 49 條第 1 項第 15 款規定
：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：…十五、其他對兒童及少年或利用
兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」、第 97 條規定：「違反第 49 條第 1
項各款規定之一者，處新臺幣 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並得公布其姓名
或名稱。」。
三、卷查訴願人為居家式托育服務提供者，領有居家式托育服務登記證在案（核發日
期：民國（下同）103 年 12 月 1 日，登記證號：北府社兒托字第 103010104
6 號），其於 108 年 9 月 7 日因對照顧之幼兒有不當對待之情形，前經本
府以訴願人違反兒少權法第 49 條第 1 項第 15 款規定，依同法第 97 條規定
，處 6 萬元並公告其姓名在案，此有本府 108 年 11 月 4 日新北府社兒托
字第 1082046326 號函附卷可稽，原處分機關以訴願人核有違反兒少權法第 49
條第 1 項第 15 款之情事，依同法第 26 條之 1 第 1 項第 3 款及第 4
項規定，廢止其居家式托育服務登記及註銷證書，並命其停止托育服務，揆諸首
揭條文規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張基於一行為不二罰原則，不應再受其他行政處分等語。惟查本府 1
08 年 11 月 4 日新北府社兒托字第 1082046326 號函處訴願人 6 萬元罰鍰
並公告其姓名之處罰，與原處分機關依兒少權法第 26 條之 1 第 1 項第 3
款及同條第 4 項規定，就訴願人核有違反兒少權法第 49 條第 1 項第 15 款
之情事，廢止其居家式托育服務登記及註銷證書，並命其停止托育服務，為他種
類之行政處分，依行政罰法第 24 條規定自得併為裁處。又依兒少權法第 49 條
第 1 項第 15 款、同法第 97 條規定處以罰鍰，其目的乃對違反行政法義務行
為責任之追究，而依兒少權法第 26 條之 1 廢止居家式托育服務登記及註銷證
書，其立法意旨在於針對不適任或有重大疏失之居家托育服務提供者所規範的退
場機制，以保障受托育兒童之安全及維護其權益，是前開罰鍰與廢止登記居家式
托育服務登記，二者係依不同目的所設之法律規範，再者違反行政法上義務而予
以裁處罰鍰，其與「剝奪或消滅資格、權利之不利處分」間，亦分屬不同種類之
處罰，是二者立法目的有別，規範態樣、構成要件及裁罰種類均不同，要無一事
不二罰之適用。是訴願人上開主張，顯有誤解，不足採據。從而原處分於法並無
違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 2 月 25 日
|