新北市政府訴願決定書 案號：1085140673 號
訴願人 李○雄
原處分機關 新北市板橋戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 108 年 7 月 3 日新北板戶字
第 1084948237 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人林○育以辦理被繼承人李○蘭土地繼承為由，於民國（下同）108 年 5 月
6 日，以利害關係人之身分，向原處分機關申請填補訴願人亡母「謝○」之養父姓
名「葉○」及養母姓名「陳○」。案經原處分機關調查，謝○於大正 11 年（民國
00 年）0 月 0 日出生，設籍生母李○蘭戶內，因生父謝○為招婿，謝○從母姓而
登載為「李氏○」。謝○於同年 8 月 1 日被葉○收養，改從養家姓更名為「葉
氏○」，嗣於昭和 15 年（民國 29 年）2 月 10 日與李○溪結婚而入籍李○傳（李
○溪之父）戶內。迨至光復後初次設籍，李○傳之戶籍登記申請書將謝○之姓名登載
為「李謝○」、稱謂「長子婦」、生父姓名誤載為「謝○」、生母姓名誤載為「謝李
○菊」，且漏報養父母姓名。謝○其後遷徙時，其生母姓名又登載為「謝李○蘭」，
迨至 64 年與李○溪離婚後，撤冠夫姓而更名為「謝○」，迄至 100 年 1 月 23
日死亡時，戶籍資料俱無終止收養之記事。原處分機關遂以 108 年 5 月 10 日新
北板戶字第 1084945753 號函，通知謝○之子女（含訴願人），倘認上開戶籍資料與
事實不符，應於 108 年 5 月 22 日前提供足資證明謝○已終止收養關係之文件，
因其等未能提出相關具體事證，原處分機關遂同意訴外人林○育以利害關係人身分填
補謝○之養父母姓名（108 年 7 月 2 日辦竣），並以首揭號函通知訴願人。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：養親之子未與養媳結婚，而與其他女子結婚，此時養媳之主要目
的已喪失，故其結婚可為養媳契約終止之理由。謝○由葉○收養為媳婦仔，擬
與葉○之子婚配，嗣未為婚配，另嫁李○溪，是養媳契約已因葉○之子不與
謝○結婚而終止，因此日據時期結婚遷徙及光復後初次設籍均未登記為葉家之養
女，並非漏錄或漏報。且謝○生前與本生父母家親戚常有互動，感情甚篤，足見
謝○已與養家終止童養媳關係，回到本生父母家，原處分機關不應以日據時代戶
口簿無終止收養關係之記載，即認無此事實等語。
二、答辯意旨略謂：依最高法院 57 年台上字第 3410 號判例意旨：「關於光復前，
臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血
親關係，故從養家姓。」本案謝○被收養時，從養家姓而更名為「葉氏○」，並
非另冠養家姓而為「葉李氏○」，足見謝○係養女而非媳婦仔。況葉○收養謝
○時，並無子嗣，益證其有以他人子女為子女而收養之意思。原處分並無違法或
不當，本件訴願為無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
、第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為
或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通
知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」，戶籍法施行細
則第 19 條第 1 項規定：「戶政事務所依本法第 46 條通知本人時，本人死亡
或為失蹤人口，應另通知本人之配偶及一親等直系血親。」。
二、次按法務部 105 年 1 月 11 日法律字第 10403516610 號函：「日據時期，
終止收養之效力發生日期為協議終止協議成立之日；或判決終止確定之日。收養
之終止，不以申報戶口為要件；故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止
收養關係。」，內政部 106 年 8 月 21 日台內戶字第 1060054212 號函：「
按民法第 1083 條規定略以，養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養
關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。復按
法務部 84 年 8 月 16 日（84）法律決字第 19610 號函釋略以，收養之終止
有協議終止與強制終止（裁判終止），日據時期之協議終止收養關係，係以養親
與養子之協議而終止。又收養之成立，日據時期係以雙方合意即告成立，是否申
報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，
故不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，應依具體事實認定之。」
。
三、卷查謝○於 00 年 0 月 0 日出生後設籍生母李○蘭戶內，姓名載為「李氏○
」，同年 8 月 1 日被葉○收養，更名「葉氏○」，嗣於 29 年 2 月 10
日與李○溪結婚後從夫姓為「李氏○」。迨至光復後於李○傳之戶內初次設籍，
謝○姓名載為「李謝○」、稱謂「長子婦」、生父姓名誤載為「謝○」、生母姓
名誤載為「謝李○菊」，且未記載養父母姓名。謝○於 64 年與李○溪離婚後，
更名「謝○」，迄至 100 年 1 月 23 日死亡時，其戶籍資料俱無終止收養之
記事，此有日據時期戶籍簿冊浮籤記事、光復後戶籍登記申請書、臺灣省臺北市
戶籍登記簿及謝○戶籍資料（除戶全部）等附卷可稽。原處分機關據此同意訴外
人林○育以利害關係人身分填補謝○之養父母姓名，並以首揭號函通知訴願人，
揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭養媳契約已因葉○之子未與謝○結婚而終止，因此日據時期
結婚遷徙及光復後初次設籍均未登記為養女，並非漏錄或漏報，足見謝○已與養
家終止童養媳關係，回到本生父母家等語。惟查日據時期戶籍簿冊浮籤記事（簿
冊冊號：0170；戶長姓名：葉○蟳）所載謝○之記事略以：「稱謂：養女；姓名
：葉氏○」，足證謝○於日據時期確有被葉○蟹收養之事實，且謝○於 11 年 8
月 1 日被收養之時，葉○之長子葉子貴已於同年 4 月 21 日死亡，次子葉
○生又於大正 00 年 0 月 00 日始出生，是葉○收養謝○當時，並無子嗣可
與之婚配，尚難認謝○當時即係以媳婦仔之身分被收養。再由上開戶籍登記資料
所示，謝○被收養為養女後，迄今未見有終止收養之事證資料，訴願人雖主張謝
○生前仍與本生父母家仍有往來，尚難據此即認謝○與養家間即有終止收養關係
之事實存在。是訴願人上開主張於法尚難採據，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 11 月 20 日
|