新北市政府訴願決定書                                  案號：1085030656  號
    訴願人  林○育
    原處分機關  新北市蘆洲戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 108  年 7  月 25 日新北蘆戶字
第 1085215497 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為辦理繼承登記，於民國（下同）108 年 7  月 8  日檢具戶籍更正登記申
請書、繼承系統表及意見陳述書，以利害關係人身分向原處分機關申請補填「陳○治
」養父姓名「陳○」。案經原處分機關查調當事人陳○治日據時期戶口調查簿、初次
設籍申請書及臺灣光復後戶籍資料，陳○治原姓名「謝氏○治」，明治 40 年（民國
前 0  年）0 月 00 日出生，生父：謝○、生母：李氏○蘭；大正 9  年（民國 9
年）6 月 1  日養子緣組入戶陳○戶內，姓名變更為「陳氏○治」，稱謂：養女；大
正 11 年（民國 11 年）12  月 4  日與養父「陳○」同時以婚姻關係入戶臺北洲新
莊郡鷺洲庄○○○○路 91 番地陳○鐘戶內，陳○治為陳○鐘之「妻」，陳○為陳○
鐘之母陳○○愛之「招夫」，續柄欄為「父」，迄陳○於昭和 15 年（民國 29 年）
5 月 18 日死亡，續柄欄仍為「父」，陳○治日據時期最後一份戶口調查簿載有收養
記事。臺灣光復（34  年 10 月 25 日）後，於 35 年初設戶籍時，戶長陳○鐘申報
戶內人口妻「陳○治」，民國前 0  年 0  月 00 日出生，父姓名「謝○」，母姓名
「李○蘭」，無養父姓名；迨 62 年 2  月 28 日陳○治死亡止，連貫戶籍資料均未
載有養父姓名及收養記事。原處分機關因陳○治與陳○間收養關係是否存續不明，且
其 2  人均已死亡，無法探求真意。原處分機關為釐清當事人陳○治與陳○之收養關
係，經查調檔存資料，查無其與養父陳○收養關係之申請書及其他相關資料；另查調
日據時期戶口調查簿及光復後戶籍資料，當事人陳○治、生父謝○、生母李○蘭、養
父陳○、配偶陳○鐘均已死亡；續查謝○及李○蘭所生 9  名子女均歿，陳○與前配
偶所生子女 1  名亦歿；而陳○治與陳○鐘育有 6  名子女及收養 1  名養女，其 6
  名子女尚存者僅次女陳○桂，養女現戶籍資料未登載養父母姓名。原處分機關於 1
08  年 7  月 17 日訪問當事人陳○治現存子女陳○桂表示：「未曾聽母親陳○治提
起收養此事，亦不認識『陳○』。以前常到外婆家，稱呼李○蘭『阿嬤』。」等語。
原處分機關審認，本案因年代久遠，相關當事人均已死亡，難以查證雙方收養關係，
經斟酌全部陳述與調查事實及證據結果，無法查明及認定，因該收養身分之確認係屬
事實認定問題，行政機關就收養關係之成立與否，並無確認之權限，遂以首揭號函復
訴願人另提憑足資證明文件，或循司法途徑確認收養關係，以憑核處。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：我們有超過 4  分之 3  的繼承人要辦理繼承，陳○治根據目前
    所有的紙本紀錄是被收養，戶政機關基於目前事證和服務便民，應讓我們多數繼
    承人辦理公同共有的繼承，倘若陳○治後代對於繼承辦理不服且有具體事證，可
    以另循途徑申訴，現階段不應以不明確之口述方式延誤多數人的繼承辦理。目前
    第二代繼承人均已去世，第三代繼承人也年事已高，如果此案一直拖下去，恐怕
    越來越無法釐清相關人員關係等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關依行政程序法第 36 條及第 43 條規定，調查事實及
    證據之結果，仍無法認定當事人陳○治與其養父陳○之收養關係有無終止，乃函
    復訴願人本案年代久遠，現收養關係相關當事人均已死亡，難以查證雙方收養關
    係之事實及認定，經原處分機關依行政程序法行政調查後，斟酌全部陳述與調查
    事實及證據結果，仍無法查明及認定。本案涉及當事人身分變更，且事涉兩造當
    事人權益至鉅，現兩造對收養關係與否有爭議，請其另提憑足資證明之文件，或
    循司法途徑確認收養關係，以憑核處。另原處分機關非辦理繼承案件之審認權責
    機關，且本案涉及當事人身分變更及權益甚鉅，應依行政程序法第 36 條規定，
    對當事人有利及不利事項一律注意，不宜以為辦理繼承登記為由，於未確認收養
    關係存在與否時，逕行認定其收養關係等語。
    理    由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
    、第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為
    或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通
    知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」，戶籍法施行細
    則第 16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人
    提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依
    前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政
    府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校
    或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產
    士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）
    證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處
    分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發
    之足資證明文件。」。
二、次按內政部 106  年 8  月 21 日台內戶字第 1060054212 號函釋略以：「按民
    法第 1083 條規定略以，養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係
    終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。復按法務
    部 84 年 8  月 16 日（84）法律決字第 19610  號函釋略以，收養之終止有協
    議終止與強制終止（裁判終止），日據時期之協議終止收養關係，係以養親與養
    子之協議而終止。又收養之成立，日據時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶
    口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不
    得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，應依具體事實認定之。……有
    關收養關係疑義之認定，應……依具體事實認定並按行政程序法第 36 條及第 4
    3 條等規定，本於職權查證判斷渠等是否有終止收養事實，斟酌全部陳述與調查
    事實及證據之結果，依論理及經驗法則綜合判斷後核處，倘戶政機關無法查明或
    認定者，宜請當事人循法律途徑解決，並以法院之確定判決為憑。」，改制前行
    政法院 78 年度判字第 2137 號判決揭示：「惟按收養為私權法律關係，收養關
    係之成立與否之爭執，唯有管轄權之事實審法院有裁判之職權。行政機關就收養
    關係之成立與否，並無確認之權限，則於行政機關就收養之成立有疑問，不能逕
    為認定時，在未經上開法院判決確定之前，委無強使被告機關接受原告主張之法
    律依據。原處分函復原告先訴請法院認定後，再補辦收養登記當無不合。」。
三、卷查本案日據時期戶口調查簿記載，陳○治原姓名「謝氏○治」，明治 40 年（
    民國前 5  年）0 月 00 日出生，生父：謝○、生母：李氏○蘭；大正 9  年（
    民國 9  年）6 月 1  日養子緣組入戶陳○戶內，姓名變更為「陳氏○治」，稱
    謂：養女；大正 11 年（民國 11 年）12  月 4  日與養父「陳○」同時以婚姻
    關係入戶臺北洲新莊郡鷺洲庄○○○○路 91 番地陳○鐘戶內，陳○治為陳○鐘
    之「妻」，陳○為陳○鐘之母陳○○愛之「招夫」，續柄欄為「父」，迄陳○於
    昭和 15 年（民國 29 年）5 月 18 日死亡，續柄欄仍為「父」，陳○治日據時
    期最後一份戶口調查簿載有收養記事。臺灣光復（34  年 10 月 25 日）後，於
     35 年初設戶籍時，戶長陳○鐘申報戶內人口妻「陳○治」，民國前 0  年 0
    月 00 日出生，父姓名「謝○」，母姓名「李○蘭」，無養父姓名；迨 62 年 2
    月 28 日陳○治死亡止，連貫戶籍資料均未載有養父姓名及收養記事。原處分機
    關為釐清當事人陳○治與陳○之收養關係，經查調檔存資料，查無其與養父陳○
    收養關係之申請書及其他相關資料；另查調日據時期戶口調查簿及光復後戶籍資
    料，當事人陳○治、生父謝○、生母李○蘭、養父陳○、配偶陳○鐘均已死亡；
    續查謝○及李○蘭所生 9  名子女均歿，陳○與前配偶所生子女 1  名亦歿；而
    陳○治與陳○鐘育有 6  名子女及收養 1  名養女，其 6  名子女尚存者僅次女
    陳○桂，養女現戶籍資料未登載養父母姓名。原處分機關於 108  年 7  月 17
    日訪問當事人陳○治現存子女陳○桂表示：「未曾聽母親陳○治提起收養此事，
    亦不認識『陳○』。以前常到外婆家，稱呼李○蘭『阿嬤』。」等語。從而原處
    分機關審認，本案因年代久遠，相關當事人均已死亡，難以查證雙方收養關係之
    事實及認定，經斟酌全部陳述與調查事實及證據結果，仍無法查明及認定，其收
    養關係是否存在非無疑義？因該收養身分之確認係屬事實認定問題，行政機關就
    收養關係之成立與否，並無確認之權限，乃請訴願人另提憑確立收養關係之足資
    證明文件，或循司法途徑確認該收養關係存在之確定判決後，再持憑辦理，揆諸
    首揭法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張陳○治根據目前所有的紙本紀錄是被收養，戶政機關應讓我們多數
    繼承人辦理繼承，不應以不明確之口述方式延誤多數人的繼承辦理等語。惟查：
（一）按日據時期之協議終止收養關係，係以養親與養子之協議而終止，如養親業已
      死亡時，則得由養家之戶主與養子女為之。又收養之成立，日據時期，係以雙
      方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦
      同，不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存
      續，而應依具體事實認定之。是有關收養關係疑義之認定，戶政機關應依具體
      事實認定並按行政程序法第 36 條及第 43 條等規定，本於職權查證判斷渠等
      是否有終止收養事實，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗
      法則綜合判斷後核處，倘戶政機關無法查明或認定者，宜請當事人循法律途徑
      解決，並以法院之確定判決為憑（前引內政部 106  年 8  月 21 日台內戶字
      第 1060054212 號函及法務部 84 年 8  月 16 日（84）法律決字第 19610
      號函釋參照）。
（二）查本案原處分機關依行政程序法第 36 條及第 43 條規定，調查事實及證據之
      結果，審認當事人陳○治與陳○之收養關係是否存在，仍有不明，無法逕依戶
      籍資料認定，且收養為私權法律關係，行政機關就收養關係之成立與否並無確
      認之權限，遂請訴願人另提足資證明文件，或另循司法途徑確認當事人之收養
      關係後，以憑核處，尚難認有何違法或不當之處，訴願人上開主張，顯有誤解
      ，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員  黃怡騰
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  陳佳瑤
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  許宏仁

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101  號）提起行政訴訟。

中華民國 108  年 11 月 13 日