新北市政府訴願決定書 案號：1084060009 號
訴願人 順○織布廠有限公司
代表人 黃○喜
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因廢止工廠登記事件，不服原處分機關民國 107 年 12 月 4 日新北經
登字第 1072325048 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前經原處分機關核准於本市○○區○○街 2 段 45 巷 29-6 號設立工廠（
登記證號：99613279，下稱系爭工廠），產業類別為紡織業。原處分機關於民國（下
同）104 年及 105 年辦理工廠校正及營運調查，發現系爭工廠業已停工，再於 107
年辦理調查，現場大門深鎖，原處分機關認系爭工廠已該當工廠管理輔導法第 20
條第 2 項第 1 款所定主管機關應逕為廢止工廠登記之要件，爰以首揭號函廢止其
工廠登記。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人自 104 年至 107 年間，均向財政部北區國稅局板橋分
局申請暫停營業，並副知新北市政府。訴願人主要生產機器設備仍然保留，並未
搬遷，並依景氣變動市場需求，隨時做恢復營業、生產之準備，原處分機關疏於
查明，顯有不當，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人自 101 年 10 月 4 日至 108 年 10 月 1 日止，事
業主體暫停營業為事實，系爭工廠為事業主體之附屬事業，主體既已停業，附屬
事業即亦停業，足堪認定有停工 1 年以上之事實等語。
理 由
一、按工廠管理輔導法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 15
日新北府經秘字第 1041271121 號公告：「公告本府關於工廠管理輔導法……所
定主管機關權限，劃分予本府經濟發展局執行，……均自 104 年 7 月 24 日
生效。」。工廠管理輔導法第 20 條規定：「工廠歇業者，應申報主管機關，未
申報者，由主管機關逕為廢止其工廠登記（第 1 項）。工廠有下列情形之一者
，視同歇業：一、有事實足以認定工廠自行停工超過 1 年。二、工廠主要生產
設備已搬遷，經主管機關認定無製造、加工之事實（第 2 項）。」。
二、查原處分機關前於 104 年及 105 年辦理工廠校正及營運調查，發現系爭工廠
業已停工，再於 107 年辦理調查，現場大門深鎖，此有 105 年及 104 年兩
年皆無法校正之工廠清冊、107 年工廠校正及營運調查資料等影本附卷可稽，原
處分機關審認系爭工廠有工廠管理輔導法第 20 條第 2 項第 1 款規定情事，
應視同歇業，爰以首揭號函逕為廢止其工廠登記，揆諸首揭條文規定，洵屬有據
。
三、至訴願人主張公司雖暫停營業，惟生產機器設備仍然保留，隨時做恢復營業、生
產之準備等語。惟查訴願人公司自 101 年起即申請暫停營業，且系爭工廠經原
處分機關於 104 年及 105 年調查，系爭工廠業已停工，107 年辦理調查，現
場大門深鎖，依工廠管理輔導法第 20 條第 2 項第 1 款規定，應視同歇業。
訴願人主張，容有誤解。從而，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 3 月 15 日
|