新北市政府訴願決定書 案號：1083060472 號
訴願人 陳○娟
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 108 年 4 月 25
日新北工寓字第 1080717293 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 83 巷 3 號世○村社區（下稱系爭社區）管理委員會
（下稱系爭管委會）主任委員。系爭社區區分所有權人（下稱區權人）於民國（下同
）107 年 10 月 23 日向原處分機關陳情訴願人未於 107 年度 4 月召開定期區分
所有權人會議（下稱區權人會議），經原處分機關分別以 107 年 11 月 2 日新北
工寓第 1072087513 號函及 107 年 11 月 15 日新北工寓第 1072164328 號函通知
系爭管委會應依公寓大廈管理條例第 25 條第 1 項規定辦理，系爭管委會則以 107
年 11 月 7 日世字第 1071107-2 號函表示系爭管委會自 90 年 5 月成立以來
皆為 2 年召開一次區權人會議，此乃配合社區規約第 7 條第 4 款規定，委員之
任期為 2 年等語。嗣系爭社區區權人於 108 年 1 月 15 日再向原處分機關陳情
系爭管委會仍未依法召開區權人會議，原處分機關乃以 108 年 2 月 23 日新北工
寓第 1080319708 號函通知系爭管委會將於 108 年 3 月 8 日實施現場勘查，惟
系爭管委會卻以 108 年 3 月 4 日世字第 1080304-1 號函表示主委及助理因另
有要公無法於勘查日出席，且無合適人選可以委託為代理人等語。原處分機關於是日
實施現場勘查，訴願人並未出席，亦無委託代理人出席，再以 108 年 3 月 28 日
電話確認訴願人於 107 年確實未召開區權人會議。原處分機關核認訴願人違反公寓
大廈管理條例第 25 條第 1 項每年至少應召開定期會 1 次之規定，依同條例第 4
7 條第 1 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,00
0 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人係依系爭社區規約第 7 條第 4 款規定辦理召開區權人
事宜，主觀上並不具備違反公寓大廈管理條例第 25 條規定之意思。查系爭社區
區權人會議，自訴願人就任系爭管委會主任委員之前，即均係每 2 年一次為選
任新任管理委員而召開，訴願人就任後亦係認知區權人會議應依上揭社區先前慣
例辦理，則訴願人係依社區往例及規約規定辦理區權人會議，主觀上並無違反公
寓大廈管理條例第 25 條規定。且原處分書雖於違反事實欄記載訴願人有違反公
寓大廈管理條例第 25 條之行為，並引述認定事實之依據係「本件社區住戶 108
年 1 月 15 日之陳情函」、「原處分機關於 108 年 3 月 4（8） 日會勘時
住戶多人之發言」等語，然原處分機關並未將該等證據檢附於原處分書中檢送予
訴願人，致訴願人無法知悉該等資料之具體內容，亦無從知悉原處分作成之基礎
、認定事實有無錯誤及適用法規是否錯誤，則原處分顯未予詳列所根據之事實及
理由，況原處分機關未予訴願人實際到場陳述之機會，違反正當法律程序原則，
原處分顯有不當，應予撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：公寓大廈管理條例第 25 條第 1 項已明定每年應至少召開一次
區權人會議之義務，訴願人既為系爭管委會主任委員且為區權人，即具有召開區
權人會議之召集人資格，訴願人當有履行每年召開區權人會議一次之義務。惟經
原處分機關於 108 年 3 月 28 日與訴願人電話確認，確實未依公寓大廈管理
條例第 25 條第 1 項規定召開區權人會議，顯然影響住戶權益屬實，依法裁處
，於法尚無不合等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月
23 日新北府工寓字第 1041320500 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 2 月 23
日北府工使字第 1000127444 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24
日生效。」。是以，本件原處分機關為有權處分之機關，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 25 條第 1 項、第 3 項規定：「區分所有權人會議
，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次。」、「區分所有權
人會議除第 28 條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主
任委員或管理委員為召集人；……」，同條例第 47 條第 1 款規定：「有下列
行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處 3,000 元以上 1 萬 5,000 元
以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連
續處罰：一、區分所有權人會議召集人、起造人或臨時召集人違反第 25 條或第
28 條所定之召集義務者。」。
三、卷查訴願人為系爭管委會主任委員，依公寓大廈管理條例第 25 條 3 項規定，
應為系爭社區區權人會議之召集人。系爭社區區權人於 107 年 10 月 23 日向
原處分機關陳情訴願人未於 107 年度 4 月召開定期區權人會議，經原處分機
關分別以 107 年 11 月 2 日新北工寓第 1072087513 號函及 107 年 11 月
15 日新北工寓第 1072164328 號函通知系爭管委會應依公寓大廈管理條例第 2
5 條第 1 項規定辦理，系爭管委會則以 107 年 11 月 7 日世字第 1071107
-2 號函表示系爭管委會自 90 年 5 月成立以來皆為 2 年召開一次區權人會
議，此乃配合社區規約第 7 條第 4 款規定，委員之任期為 2 年等語。嗣系
爭社區區權人於 108 年 1 月 15 日再向原處分機關陳情系爭管委會仍未依法
召開區權人會議，原處分機關乃以 108 年 2 月 23 日新北工寓第 108031970
8 號函通知系爭管委會將於 108 年 3 月 8 日實施現場勘查，惟系爭管委會
卻以 108 年 3 月 4 日世字第 1080304-1 號函表示主委及助理因另有要公
無法於勘查日出席，且無合適人選可以委託為代理人等語。原處分機關於是日實
施現場勘查，訴願人並未出席，亦無委託代理人出席，惟與會之系爭社區住戶表
示 107 年度並無召開定期區權人會議，原處分機關遂以 108 年 3 月 28 日
電話確認訴願人於 107 年確實未召開區權人會議，此有 107 年 10 月 23 日
人民陳情案件通知單、原處分機關 107 年 11 月 2 日函、107 年 11 月 15
日函、系爭管委會 107 年 11 月 7 日函、108 年 1 月 15 日民眾電子陳情
資料、原處分機關 108 年 2 月 23 日函、系爭管委會 108 年 3 月 4 日
函、原處分機關 108 年 3 月 8 日會勘記錄及 108 年 3 月 28 日公務電
話紀錄資料等影本附卷可稽。是訴願人為系爭社區區權人會議之召集人，未依公
寓大廈管理條例第 25 條第 1 項規定，召開 107 年度定期區權人會議，應堪
認定。
四、至訴願人主張其係依系爭社區慣例及規約第 7 條第 4 款規定辦理召開區權人
事宜，主觀上並無違反公寓大廈管理條例第 25 條規定等語。查公寓大管理條例
第 25 條第 1 項已明定區權人會議每年至少應召開定期會議一次，原處分機關
業分別以 107 年 11 月 2 日函及 107 年 11 月 15 日函通知系爭管委會在
案，則訴願人應已知悉公寓大廈管理條例第 25 條第 1 項之相關規定，且 107
年 11 月 15 日函亦載明「貴社區未召開 107 年區分所有權人會議部分，請貴
管委會確依上開規定辦理，並於 107 年期限前將處理情形副知本局」，惟原處
分機關於 108 年 3 月 28 日電話確認訴願人於 107 年確實未召開區權人會
議，則訴願人既已知悉公寓大管理條例第 25 條第 1 項規定，仍未依法召開 1
07 年度定期區權人會議，自難謂訴願人主觀上並無違反公寓大廈管理條例第 2
5 條規定。且系爭社區規約第 7 條第 4 款規定：「委員之任期，自當年 5
月 1 日起至第二年 4 月 30 日止，為期貳年，連選得連任。」，係規範系爭
社區管理委員之任期，而系爭社區每二年召開區權人會議選任管理委員之慣例，
核與公寓大管理條例第 25 條第 1 項規定不符，是訴願人主張，尚無足採。
五、又訴願人主張原處分未詳列事實及理由且未予訴願人實際到場陳述之機會，違反
正當法律程序原則等語。查本件裁罰基礎事實係訴願人為系爭社區區權人會議召
集人，未召開 107 年度定期區權人會議，違反公寓大廈管理條例第 25 條第 1
項規定，業經原處分機關於 108 年 3 月 28 日電話確認在案，並將前揭事實
理由載明於原處分，即難謂原處分未予詳列事實及理由。且訴願人曾以 107 年
11 月 7 日函表示意見及原處分機關亦曾分別於 108 年 3 月 5 日及 108
年 3 月 8 日與訴願人電話連絡時，訴願人均可於當時陳述意見，是訴願人主
張，容有誤解。從而，原處分機關以訴願人違反公寓大廈管理條例第 25 條第 1
項規定，依同條例第 47 條第 1 款規定，以首揭號函併附處分書裁處訴願人 3
,000 元罰鍰，於法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 9 月 2 日
|