新北市政府訴願決定書 案號：1083020477 號
訴願人 陳○娟
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 108 年 4 月 25
日新北工寓字第 1080719144 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 83 巷 3 號世○○○區大廈管理委員會（下稱系爭管
委會）主任委員，該大廈區分所有權人熊○鋼、顏○貞（下稱申請人）請求閱覽及影
印民國（下同）107 年 5 月至 8 月之開會通知單、委員簽到表、委託書、會議紀
錄及財務總表等文件（下稱系爭資料），惟訴願人拒絕提供系爭資料，業經原處分機
關以 108 年 1 月 8 日新北工寓字第 108004130 號函裁罰訴願人新臺幣（下同
）1,000 元罰鍰，並限期於 108 年 1 月 31 日前履行職務在案。嗣經申請人再次
向原處分機關陳情，表示仍未取得系爭資料，原處分機關遂排訂期日通知系爭管委會
及申請人至現場勘查，是日，申請人表示仍未取得系爭資料，因訴願人請假未出席，
原處分機關另以電話向訴願人求證，確認訴願人仍未提供系爭資料屬實，已違反公寓
大廈管理條例第 35 條規定，依同條例第 48 條第 3 款規定，以首揭號函併附同文
號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）2,000 元罰鍰，並限期於 108 年 5 月 10
日前履行職務。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）住戶提出申請並未說明有何必要性，且住戶早已因違法行為，經訴願人及委員
會依法訴請依法偵辦中，其等並有對訴願人提起告訴，堪認住戶申請閱覽資料
之目的，實係為繼續對訴願人與管委會無端興訟，並無任何正當目的與必要性
，從而訴願人與管委會決議不予提供資料，實無違反公寓大廈管理條例第 35
條規定。
（二）依行政罰法第 7 條第 1 項規定，及參照最高行政法院 106 年度判字第 2
69 號判決意旨，訴願人社區管理委員會決議不予提供相關文件予長期侵害社
區權益之部分區分所有權人，主觀上係認知為依法執行職務，無違序行為之故
意，原處分仍逕以裁罰，實有違誤。
（三）原處分雖於違反事實欄記載訴願人有違反公寓大廈管理條例第 35 條規定之行
為，並引述認定事實之依據係住戶陳情內容及會勘時住戶發言云云，然原處分
機關並未將該等證據檢附於原處分中檢送予訴願人，致訴願人無法知悉該等證
據資料與其具體內容，不僅使訴願人無從知悉原處分作分之基礎何在，且針對
原處分機關認定事實有無錯誤，顯有違反行政行為明確性原則。
（四）原處分機關並未於裁罰處分前通知訢願人陳述意見，甚至明知訴願人已向原處
分機關請假表示無法參加會勘之情形下，仍竟以會勘當天之情節，作為原處分
認定事實之依據，訴願人根本無從提出任何說明與答辯，有違正當法律程序之
行政法基本原則，應予撤銷。等語。
二、答辯意旨略謂：系爭社區住戶向社區管理委員會申請閱覽及影印社區 107 年 5
月至 8 月開會通知單、委員簽到表、委託書、會議紀錄及財務報表等相關文件
遭拒情事，前經原行政處分機關 108 年 l 月 8 日新北工寓字第 108000413
0 號函行政處分處主任委員（訴願人）1,000 元罰鍰，並限期於 108 年 l 月
31 日前履行職務在案，惟住戶於 108 年 2 月 18 日再次陳情表示並無取得
相關資料，經原行政處分機關於 108 年 2 月 23 日新北工寓字第 108031894
7 號函訂於 108 年 3 月 8 日上午 10 時 30 分派員辦理現場勘查；會勘是
日，住戶出席表示仍未取得相關文件，訴願人未到現場亦未派人與會（前以 108
年 3 月 4 日函文請假），後經原行政處分機關 108 年 3 月 28 日與訴願
人電話確認「未提供相關資料供住戶閱覽及影印」屬實，顯然影響住戶之權益，
爰以系爭號函行政處分，裁處訴願人 2,000 元罰鍰，核實有據。本案訴願核無
理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月
23 日新北府工寓字第 1041320591 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 2 月 23
日北府工使字第 1000127444 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24
日生效。」。是以，本件原處分機關為有權處分之機關，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 35 條規定：「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影
印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分
攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或
管理委員會不得拒絕。」、同條例第 48 條第 3 款規定：「有下列行為之一者
，由直轄市、縣（市）主管機關處 1,000 元以上 5,000 元以下罰鍰，並得令
其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：三、管理
負責人、主任委員或管理委員無正當理由違反第 35 條規定者。」。
三、末按內政部營建署 104 年 12 月 12 日營署建管字第 1043040552 號函示，略
以「按『利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑
證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理
委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。』為公寓
大廈管理條例第 35 條所明定，其立法目的係賦予利害關係人，得請求閱覽或影
印規約等相關資料之權利，同時賦予管理負責人或管理委員會提供上開資料之義
務，故上開條文內之『必要時』，自應由利害關係人自行決定。…」。
四、卷查訴願人為系爭管委會主任委員，前經申請人請求閱覽及影印系爭資料，惟遭
訴願人拒絕，原處分機關遂以前述 108 年 1 月 8 日函裁罰訴願人 1,000
元，並限期於 108 年 1 月 31 日前履行職務在案。嗣經申請人再次向原處分
機關陳情，表示仍未取得系爭資料，原處分機關另排訂期日通知系爭管委會主任
委員、財務委員及申請人至現場勘查。是日，申請人表示仍未取得系爭資料，因
訴願人請假未出席，原處分機關另以電話向訴願人求證，確認訴願人仍未提供系
爭資料屬實，此有 108 年 2 月 23 日新北工寓字第 1080318947 號函、108
年 3 月 4 日世字第 1080304-1 函、108 年 3 月 28 日公務電話紀錄等相
關資料附卷可稽。是原處分機關以訴願人仍未提供系爭資料屬實，違反公寓大廈
管理條例第 35 條規定，依同條例第 48 條第 3 款規定，以首揭號函併附同文
號處分書，裁處訴願人 2,000 元罰鍰，並限期於 108 年 5 月 10 日前履行
職務，於法洵屬有據。
五、至訴願人主張申請人與管委會無端興訟，並不具必要性、訴願人係依管委會決議
不予提供資料、處分書未檢附證據予訴願人，有違明確性、未給予訴願人陳述意
見機會云云。查公寓大廈管理條例第 35 條規定，乃賦予利害關係人得請求閱覽
或影印規約等相關資料之權利，同時賦予管理負責人或管理委員會有提供資料之
義務，非謂訴願人得主張係主觀上執行管理委員會之會議決議，並無違反行政法
第 7 條第 1 項所定之故意或過失，而可排除管理負責人或管理委員會該項義
務，原處分機關依第 48 條第 3 款規定裁罰主任委員（即訴願人），並無違誤
。又參內政部營建署 104 年 12 月 12 日營署建管字第 1043040552 號函示，
公寓大廈管理條例第 35 條條文內之『必要時』，自應由利害關係人自行決定，
而非交由管委會審斟，更不得以申請人恐持有該項資料為興訟之目的而拒絕之。
另是否有提供申請資料予申請人，為一事實，訴願人於會勘日固已提出請假，而
原處分機關為確認申請人所述是否為事實，另以電話向訴願人詢問，已善盡調查
義務，且依行政程序法第 103 條第 5 款規定，亦得不給予陳述意見之機會。
且處分書之違反事實欄已明確說明，以電話詢問方式確認訴願人逾期仍未提供相
關資料，而處分理由及適用法條均未有漏列，並無須併檢送原處分作成之基礎證
據予訴願人，且無違反行政行為明確性原則。是訴願人所稱，尚難採憑。原處分
於法尚無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 7 月 2 日
|