新北市政府訴願決定書 案號：1082060840 號
訴願人 陳○榮（原名陳○忠）
訴願人 陳○桃
原處分機關 新北市新莊地政事務所
上列訴願人因更正登記事件，不服原處分機關 108 年 10 月 15 日莊地登駁字第 0
00280 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣被繼承人陳○（下稱被繼承人）於民國（下同）63 年 2 月 12 日死亡，其所有
本市泰山○○○段○小段 634、 635、 636、 640、641 地號土地，於 63 年 7 月
30 日經繼承人陳○雄單獨辦理繼承登記（下稱系爭登記案），其○○○段○小段 6
34 地號嗣於 78 年 5 月 8 日買賣移轉登記予第三人。另同段 635、 636、640
地號土地分別於 93 年 8 月 3 日逕為分割出 635-1、 635-2、 635-3、 636-1、
636-2、 636-3、 640-1、640-2 等地號土地。陳○雄於 103 年 4 月 2 日死亡
，由其繼承人陳李○真、陳○林、陳○煌等 3 人於 105 年 10 月 7 日就陳○雄
所○○○段○小段 635、 636、 640、 641、 635-1、 635-2、 635-3、 636-1、 6
36-2、 636-3、 640-1、640-2 等地號土地（下稱系爭土地）申辦分割繼承登記在案
。嗣訴願人陳○榮經臺灣新北地方法院 103 年 7 月 2 日 103 年度親字第 17
號判決確認與被繼承人間之親子關係存在（即被繼承人之兒子），並於 103 年 7
月 30 日確定。訴願人等 2 人（下稱訴願人）於 108 年 9 月 17 日檢具相關文
件，主張系爭登記案為登記錯誤，應將系爭土地更正由被繼承人長子陳○雄、配偶陳
詹○粉、養女陳○桃及次子陳○榮等人繼承之更正登記。經原處分機關審認系爭登記
案之申請書及相關資料，業因逾保存年限 10 年而銷毀致無案可稽，尚無法查證當時
訴願人陳○桃等其他繼承人未參與繼承登記之緣由，訴願人應檢具足資證明之相關文
件以憑審認，及由全體繼承人會同申請撤銷系爭登記案，或依土地登記規則第 34 條
、第 40 條、第 41 條其他各款規定辦理重新辦理繼承登記，並依同規則第 119 條
規定檢附相關文件等事由，乃以 108 年 9 月 24 日莊地登補字第 000966 號補正
通知書通知訴願人補正，惟訴願人逾 15 日尚未補正，原處分機關遂依土地登記規則
第 57 條第 1 項第 4 款規定，以首揭號駁回通知書予以駁回。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：請原處分機關塗銷系爭登記案及 105 年 10 月 7 日之分割繼
承登記案，並辦理更正登記為分別共有，第一階段為配偶詹○粉繼承 7/24 、陳
○雄繼承 7/24 、次子陳○榮繼承 7/24 及養女陳○桃繼承 7/24 。第二階段為
配偶陳詹○粉死亡，其繼承 7/24 部分應由長子陳○雄繼承 7/18 、次子陳○榮
繼承 7/18 及養女陳○桃繼承 4/18 ，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭登記案依 69 年修正施行之土地登記規則第 19 條規定已逾
10 年保存年限，業已依規定辦理銷毀而無案可稽，則該案於辦理繼承登記時有
無檢附分割協議書或繼承人拋棄繼承同意書等相關文件已無從查考，致無法論斷
系爭登記案有登記錯誤或遺漏之情形，倘主張登記錯誤，應檢具足資證明之相關
文件以憑審認。又本案訴願人就已辦竣繼承登記之土地，請求更正為訴願人及訴
外人陳李○真等人共有，惟該更正登記有違更正登記法令補充規定第 6 點規定
之登記同一性，訴願人倘主張系爭登記案有誤，應由全體繼承人會同，並檢具印
鑑證明申請撤銷系爭登記案，或依土地登記規則第 34 條、第 40 條、第 41 條
其他各款規定辦理重新辦理繼承登記，並依同規則第 119 條規定檢附相關文件
，倘繼承人間有所爭執，應訴由司法機關審判，俟判決確定後再據以辦理繼承登
記等語。
理 由
一、按土地法第 69 條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯
誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或
遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記
機關逕行更正之。」。土地登記規則第 13 條規定：「土地法第 68 條第 1 項
及第 69 條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者
；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」、同規則第 57 條第 1 項第 2
款、第 4 款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法
令依據，駁回登記之申請：二、依法不應登記。四、逾期未補正或未照補正事項
完全補正。」。
二、復按民法第 1069 條規定：「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。但第三人
已得之權利，不因此而受影響。」，最高法院 103 年 4 月 2 日 103 年度
台上字第 618 號民事判決略以：「民法第 1069 條規定，非婚生子女認領之效
力，溯及於出生時，但第三人已得之權利，不因此而受影響。所謂『第三人已得
之權利，不因此而受影響』，就繼承財產部分，係指繼承開始，與被認領之子女
之同一順位之其他繼承人已繼承取得之財產不因此而受影響，該被認領之子女不
能對之提起民法第 1146 條之繼承回復請求權者而言。」、最高法院 100 年 3
月 4 日 100 年度台上字第 452 號民事判決略以：「按非婚生子女認領之效
力，溯及於出生時，但第三人已得之權利，不因此而受影響，民法第 1069 條定
有明文。所謂『第三人已得之權利，不因此而受影響』」，就繼承財產部分，係
指繼承開始，與被認領之子女之同一順位之其他繼承人已繼承取得之財產不因此
而受影響，該被認領之子女不能對之提起民法第 1146 條之繼承回復請求權者而
言。然若同一順位之其他繼承人不知為遺產，而被他人無權占有之繼承財產，嗣
後始被發現時，該被認領之子女對之仍有繼承權。易言之，被認領之子女對生父
之繼承權係受有限制，而非全然喪失。」。
三、卷查被繼承人於 63 年 2 月 12 日死亡，其所有本市泰山○○○段○小段 634
、 635、 636、 640、641 地號土地，於 63 年 7 月 30 日經繼承人陳○雄單
獨辦理系爭登記案，其○○○段○小段 634 地號於 78 年 5 月 8 日辦竣買
賣移轉登記予第三人。另同段 635、 636、640 地號土地分別於 93 年 8 月 3
日逕為分割出 635-1、 635-2、 635-3、 636-1、 636-2、 636-3、 640-1、64
0-2 等地號土地。陳○雄於 103 年 4 月 2 日死亡，由其繼承人陳李○真、
陳○林、陳○煌等 3 人於 105 年 10 月 7 日就陳○雄所有系爭土地申辦分
割繼承登記在案。嗣訴願人陳○榮經臺灣新北地方法院 103 年 7 月 2 日 1
03 年度親字第 17 號判決確認與被繼承人間之親子關係存在（即被繼承人之兒
子），並於 103 年 7 月 30 日確定。訴願人於 108 年 9 月 17 日檢具相
關文件，向原處分機關申請更正登記。此有系爭土地土地登記簿、系爭土地分割
資料、繼承人等戶籍資料、105 年 10 月 7 日分割繼承登記申請資料、臺灣臺
北地方法院 103 年 8 月 4 日 103 年度親字第 17 號判決、訴願人 108
年 9 月 17 日更正登記申請書等影本附卷可稽。
四、查系爭登記案係於 63 年 7 月 30 日經繼承人陳○雄單獨辦理繼承登記，且陳
○雄於 103 年 4 月 2 日死亡後，由其繼承人陳李○真、陳○林、陳○煌等
3 人於 105 年 10 月 7 日就陳○雄所有系爭土地申辦分割繼承登記在案，而
訴願人陳○榮係經臺灣新北地方法院 103 年 7 月 2 日 103 年度親字第 1
7 號判決確認與被繼承人間之親子關係存在（即被繼承人之兒子），並於 103
年 7 月 30 日確定。依前揭民法第 1069 條本文規定，認領之效力，固溯及於
出生時，惟參照前揭民法第 1069 條但書規定、最高法院 103 年 4 月 2 日
103 年度台上字第 618 號及 100 年 3 月 4 日 100 年度台上字第 452
號民事判決意旨，訴願人陳○榮申請就系爭土地辦理繼承登記，已影響第三人（
同一順位繼承人）之權利，自不得依土地法第 69 條之規定而為更正登記之聲請
。且訴願人亦未舉證原始登記證明文件有無錯誤之情形，亦與土地法第 69 條規
定不符。況訴願人陳○榮所提臺灣新北地方法院 103 年 7 月 2 日 103 年
度親字第 17 號判決，確認其被繼承人間之親子關係存在（即被繼承人之兒子）
之事實，係在系爭登記案辦理完竣後所發生之事實，該判決尚非系爭登記案之原
始登記原因證明文件，亦非屬土地法第 69 條規定之範圍。
五、至訴願人主張原處分機關應塗銷系爭登記案及 105 年 10 月 7 日之分割繼承
登記案等語。查土地登記規則第 7 條規定：「依本規則登記之土地權利，除本
規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」。臺北
高等行政法院 101 年 11 月 1 日 99 年度訴字第 2400 號判決略以：「土地
權利的塗銷登記，以經法院判決塗銷確定，或登記機關認有土地登記規則第 144
條第 1 項規定之情形為限。」，是訴願人主張，容有誤解。從而本案既有不得
依土地法第 69 條規定更正登記之情形，應依土地登記規則第 57 條第 1 項第
2 款規定駁回，原處分機關以訴願人未於通知補正期限內補正，依土地登記規則
第 57 條第 1 項第 4 款規定予以駁回，其所憑理由雖屬不當，惟結果並無二
致，依訴願法第 79 條第 2 項規定，仍應以訴願為無理由予以駁回。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 2 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 1 月 13 日
|