新北市政府訴願決定書 案號：1081140535 號
訴願人 鼎○紙業有限公司
代表人 鄧○洸
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 108 年 5 月 31 日
新北環稽字第 00-000-050026 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）108 年 4 月 11 日派員至訴願人所屬位於本市○○區
○○路 227 巷 18 號廠址稽查，現場發現該廠址排放管道之採樣平台聯通步道及攀
爬設備皆已鏽蝕，訴願人未能提供安全攀爬之扶梯，原處分機關遂以訴願人違反空氣
污染防制法第 48 條第 4 項及檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規
範等規定，依同條例第 71 條第 1 項規定，以首揭號裁處書裁處訴願人新臺幣（下
同）20 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時。訴願人不
服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭採樣平台僅達「鋼構造建築物鋼結構施工規範」B 級之鏽蝕
程度，未侵蝕至建材，並無安全疑慮。請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關人員當日稽查時已確認，採樣平台聯通步道及攀爬設
備皆已鏽蝕，未能提供安全攀爬之扶梯，導致稽查人員安全堪憂，無法進行當日
之作業。訴願人違規事實明確，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……均自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 48 條第 1 項、第 4 項規定：「各級主管機關得派員
攜帶證明文件，檢查或鑑定公私場所或移動污染源空氣污染物排放狀況、空氣污
染物收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之燃料成分、製造、進
口、販賣含揮發性有機物化學製品成分，並令提供有關資料（第 1 項）。……
公私場所應具備便於實施第 1 項檢查及鑑定之設施；其規格，由中央主管機關
公告之（第 4 項）。」、第 71 條規定：「規避、妨礙或拒絕依第 48 條第 1
項之檢查、鑑定或命令，或未依第 48 條第 4 項具備設施者，處公私場所新臺
幣 20 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；……。」，行政院環境保護署 108 年 1
月 21 日環署空字第 1080004643 號公告「檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀
況之採樣設施規範」第 5 點：「採樣平台設施規範：（一）依規定設置採樣孔
之排放管道，應設置安全攀爬之扶梯。」。
三、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條規定
：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如
下：……三、空氣污染防制法……。」。
四、卷查原處分機關於 108 年 4 月 11 日 9 時 28 分許，派員至事實欄所述地
點稽查，發現該廠址設有燃油鍋爐經排放管道排放至大氣，惟稽查人員當場發現
該排放管道採樣平台之聯通步道及攀爬設備皆已鏽蝕，無法進行安全攀爬，以供
採樣，此有原處分機關稽查紀錄影本及現場採證照片 12 幀附卷可稽。原處分機
關依空氣污染防制法第 48 條第 4 項及第 71 條規定，以首揭號裁處書裁處訴
願人 20 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時，洵屬
有據。
五、至訴願人主張採樣平台鏽蝕程度並無安全疑慮等語。惟訴願人於 108 年 5 月
7 日向原處分機關提出之陳述意見書已自承「本公司鍋爐安全梯平台因長期受風
吹雨淋，經勘查確實有鏽蝕情況，因平時極少有人爬上平台，故未發現。經貴單
位告誡後，已於 108 年 4 月 13 日修復完畢…。」，是訴願人於原處分機關
稽查時，始知悉採樣平台有鏽蝕情形，事後並予以修復。又訴願人於訴願書所檢
附之扶梯鏽蝕照片，除僅攝得攀爬扶梯之下緣部分，無法呈現採樣平台全貌外，
其均未註明拍攝日期，因此無法排除訴願人係於 108 年 4 月 13 日修復完畢
後始行拍攝之可能性。從而，訴願人上開主張，尚難採據，其違規事實明確，原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 8 月 26 日
|