新北市政府訴願決定書 案號：1081140498 號
訴願人 陳○明即順○企業社
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 108 年 5 月 30 日
新北環稽字第 1080962420 號函檢送同日字第 00-000-050024 號裁處書所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）108 年 2 月 15 日 13 時 25 分許，派員至本市○○
區○○路 309 號稽查，查獲訴願人於現場露天燃燒廢木材，惟未裝置粒狀污染物收
集及處理設備，已違反空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款規定，原處分機關
遂依空氣污染防制法第 67 條第 1 項後段規定，以首揭號裁處書裁處訴願人新臺幣
（下同）10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時。訴願
人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人公司從事紙類倉儲物流，倉庫裡面都是紙張，其中有一部
分已被白蟻吃掉，如未馬上處理，立即將遭白蟻入侵的紙張及棧板燒掉，後續白
蟻將蔓延至整間倉庫等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人對於違規情事並不爭執，僅表示如未立即處理，將蔓延至
整間倉庫等語。惟從事燃燒廢木材行為，因未裝置粒狀污染物收集及處理設備，
致明顯產生粒狀污染物散步於空氣中，即有法定義務之違反。訴願人之違規行為
明確，原處分並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……均自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款規定：「在在各級防制區或總量
管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或
其他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。……。」、第 6
7 條第 1 項規定：「違反第 32 條第 1 項各款情形之一者，處新臺幣 1 千
200 元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上
500 萬元以下罰鍰。」。
三、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條規定
：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如
下：……三、空氣污染防制法……。」。
四、卷查原處分機關於 108 年 2 月 15 日 13 時 25 分許，派員至事實欄所述地
點稽查，現場查獲訴願人燃燒廢木材之行為，且未裝置粒狀污染物收集及處理設
備，致明顯產生粒狀污染物散步於空氣中，原處分機關並令其立即撲滅火勢，此
有原處分機關稽查紀錄影本及採證照片 8 幀附卷可稽。原處分機關依空氣污染
防制法第 67 條第 1 項後段，以首揭號裁處書裁處訴願人 10 萬元罰鍰，並依
環境教育法第 23 條規定，處環境講習 2 小時，洵屬有據。
五、至訴願人主張如未立即燃燒處理，白蟻問題將蔓延至整間倉庫等語。按從事燃燒
行為，未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致明顯產生粒狀污染物散布於空氣者
，即有法定義務之違反，是訴願人上開主張，尚難執為免罰之依據。從而，本件
原處分於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰（公假）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 8 月 14 日
|