新北市政府訴願決定書 案號：1081070177 號
訴願人 加○交通有限公司
代表人 董○福
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 108 年 1 月 16 日
新北環稽字第 00-000-010221 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車號：00-000，下稱系爭車輛）於民國（下同）107 年 5 月 2
3 日行經本市○○區○○路 1 段 116 號對面時，經原處分機關檢查人員目測判斷
其所排放之空氣污染物不符合排放標準，原處分機關遂於 107 年 6 月 21 日以新
北環空字第 1071187136 號函通知訴願人，應於 107 年 7 月 19 日前至檢測地點
辦理汽機車排放空氣污染物不定期檢測，惟因期限屆滿後，訴願人仍未進行檢測，原
處分機關遂認訴願人違反行為時（107 年 8 月 1 日修正前，下同）空氣污染防制
法第 34 條第 1 項、第 42 條第 1 項規定，依裁處時（107 年 8 月 1 日修正
後）空氣污染防制法第 79 條規定，以首揭號裁處書，裁罰訴願人新臺幣（下同）1,
500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司 00-000 營業大貨車，為靠行車輛於 8/27 過戶。已告知
車主李宗修必須去驗黑煙，但是不知道司機並沒有去驗黑煙，因此產生罰鍰；請
原處分機關將罰款轉移至車主本人，並附有靠行合約車及公會認證佐證資料等語
。
二、答辯意旨略謂：查原處分機關以 107 年 6 月 21 日新北環空字第 107118713
6 號函通知訴願人限期於同年 7 月 19 日前系爭車輛須至原處分機關柴油車排
煙檢測站進行檢測，以免受罰，該檢測通知函係於 107 年 6 月 26 日送達於
訴願人公司登記所在地，並親自簽收，此有送達證書影本附卷可稽，業已合法送
達，訴願人自應於指定期限內完成檢測，故本案系爭車輛未於指定期限內接受檢
測，其違規事實明確，原處分機關據以處分，並無不合等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、本府 104 年 7 月
22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法
……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1
月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 10012
56180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本
案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」、第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經
主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或主管機關公告
之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。
」。
三、又按行政罰法第 5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關
最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適
用最有利於受處罰者之規定。」，關於新舊法規之比較，必須具體進行，並非抽
象地就法規之構成要件與法律效果為比較，而是針對「於具體個案何種法規對受
處罰者最有利」之問題，就整個法律狀態作審查。惟仍須考量，就同一法規整體
適用之原則，不可將同一法規割裂適用（法務部 95 年 12 月 19 日法律字第 0
950700927 號函釋參照）。查 107 年 8 月 1 日修正之空氣污染防制法第 3
6 條規定：「移動污染源排放空氣污染物，應符合排放標準（第 1 項）。前項
排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠
10 年以上交通工具原適用之排放標準（第 2 項）。……」、第 79 條規定：
「不依第 45 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2 項規定檢驗，或經檢驗不
符合排放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1,500 元以上 6 萬元
以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」；而 107 年 8
月 1 日修正前空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污
染物，應符合排放標準。」、第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢
驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬
元以下罰鍰。」，經比較前揭法規修正前後之規定，其行政罰之種類及範圍並無
變更，惟關於違反排放標準之規定，修正後之規定較修正前嚴格，本於法律適用
之整體性，不得任意割裂適用，是本案應適用 107 年 8 月 1 日修正前空氣
污染防制法之規定處理。
四、卷查訴願人所有之系爭車輛於前揭事實所述之時間、地點，經原處分機關檢查人
員目測判其所排放之空氣污染物不符合排放標準，經原處分機關通知訴願人應於
到檢期限前至原處分機關之柴油車排煙檢測站接受檢測，惟訴願人未於指定期限
前接受檢驗，此有通知函、送達證書及檢舉佐證照片附卷可稽，揆諸首揭法令規
定，原處分機關據以處分，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛已於 107 年 8 月 27 日過戶，請原處分機關將罰款轉
移至車主本人一節。查依行政罰法第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，
以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」原處分機關通知並限期檢測之
期日，訴願人仍為系爭車輛之車籍登記所有人，此有車籍資料可稽，訴願人即負
有受通知完成車輛排氣檢驗之義務，至於系爭車輛之過戶登記，依車籍資料所示
，其係於原處分機關通知限期檢測之後，是訴願人主張，尚不足採。從而，原處
分機關以訴願人（即系爭車輛之所有人）違反行為時空氣污染防制法第 34 條第
1 項、第 42 條第 1 項規定，應依同法第 68 條規定，以法定罰鍰最低額裁處
訴願人 1,500 元罰鍰，尚無不符。惟本件原處分於法規之適用分別依 107 年
8 月 1 日修正前空氣污染防制法第 34 條第 1 項及 107 年 8 月 1 日修
正後空氣污染防制法第 79 條規定，未考量就同一法規整體適用之原則，而將新
舊法規分別予以割裂適用，非無瑕疵，然對於訴願人之違反行為應予以裁罰之結
果並無二致，仍維持原處分。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 5 月 23 日
|