新北市政府訴願決定書 案號：1081070110 號
訴願人 呂○立、孫○玄、孫○蕙、陳○州、陳○光、周○奇、孫○雪、呂陳○
綿、呂○威、呂○弘、呂○圖、呂○仁、呂○時、陳○華、陳○禮、呂
○龍、呂○明
上 17 人之
代理人 謝佳伯 律師
複代理人 林詩涵 律師
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人等因環境影響評估法事件，不服原處分機關於民國 107 年 12 月 20 日
新北環稽字第 00-000-070001 號、新北環稽字第 00-000-070002 號、新北環稽字
第 00-000-070003 號、新北環稽字第 00-000-070004 號、新北環稽字第 00-000-
070005 號、新北環稽字第 00-000-070006 號、新北環稽字第 00-000-070007 號
、新北環稽字第 00-000-070008 號、新北環稽字第 00-000-070009 號、新北環稽
字第 00-000-070011 號、新北環稽字第 00-000-070012 號、新北環稽字第 00-00
0-070013 號、新北環稽字第 00-000-110001 號、新北環稽字第 00-000-110002
號、新北環稽字第 00-000-110003 號、新北環稽字第 00-000-110004 號及新北環
稽字第 00-000-110005 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等為「新北市○○區○○段社區開發案環境影響說明書」（下稱環保說明書
）之開發單位，原處分機關於民國（下同）107 年 6 月 4 日執行監督作業發現，
就有關安全監測作業依環保說明書審查結論公告事項 8「…建築安全應依建築主管機
關審查意見辦理」，據新北市政府工務局 107 年 4 月 30 日新北工建字第 10707
63559 號函表示「…由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責」，又據
訴願人等提供本開發案雜項工程「加強山坡地雜項執照審查第 1 次變更設計（定稿
本）（100 年 11 月 16 日，規劃單位為蔡○幡建築師事務所）」及「基地構造與設
施長期管理維護計畫說明書（105 年 12 月）」所附資料，安全監測項目包括降雨量
、地下水位、地層移動、地面沉陷、擋土壁傾斜量，監測頻率為施工期間每 2 週 1
次，完工後每 2 個月 1 次。據 98 峽什字第 00026 號雜項執照載放樣勘驗日
為 101 年 2 月 11 日，及 106 峽使字第 00009 號雜項使用執照載竣工日期為
105 年 11 月 17 日，發現訴願人等所提供之監測系統報告書（總結總報告、106/
4/26、106/6/20、106/8/23、 106/10/26、107/1/16、107/3/31），有違反完工後監
測頻率不符合 2 個月 1 次之規定，又地表沉陷觀測點自 102 年 12 月 5 日起
監測，自放樣勘驗日至 102 年 12 月 4 日止，亦有漏未於每 2 週監測 1 次之
情形，且部分監測設施破壞（甚長達 3 年）致未有監測之結果；故原處分機關認訴
願人等有違反環境影響評估法第 17 條規定之事實，依環境影響評估法第 23 條第 1
項第 1 款及「違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準」第 4 點規定，分別開立
首揭號等裁處書，各處訴願人等新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，並依環境教育講習法
第 23 條規定，各裁處環境講習 2 小時，訴願人等不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）開發單位未切實執行環境影響說明書及審查結論等，主管機關始得依環境影響
評估法第 17 條、第 23 條第 1 項等規定加以處罰。而「開發單位」之定義
及範圍未見環境影響評估法加以定義，僅於施行細則第 7 條規定，自然人、
法人、團體等從事開發行為者，換言之，「開發單位」得為自然人或團體。本
開發案之「開發單位」實質上係以陳俊明為代表之全體土地所有權人團體，原
處分機關未慮及此以開發單位始為環境影響評估法第 17 條之行為義務主體，
逕對該開發單位之成員個別處罰，該等 17 個裁罰處分明顯違法。
（二）原處分機關未選擇對人民權益傷害最少之方法，逕對該開發單位之全體成員共
作成 17 個裁罰處分，其所造成之損害不得與欲達成目的之利益，顯然有失均
衡，而有違反比例原則之違法不當。
（三）實施違反行政法上義務行為之行為人始得加以處罰，為行政罰法第 3 條之規
定所明定，而訴願人等自始即授權由代表人處理，是其自無實施違反環評法義
務之行為甚明。該 17 個裁量處分之作成理由以及裁罰內容均完全相同，全然
未衡酌各訴願人有無參與違章行為、亦未衡酌各訴願人應受責難之程度，及其
有無因違反環評法上義務而利益等情，即作成該等 17 個裁罰處分，亦有裁量
怠惰之違法不當。
（四）原處分機關前於 102 年 10 月 29 日以開發單位即訴願人等違反空氣污染防
制法之規定，要求開發單位之組成成員全體陳述意見，經開發單位之組成成員
向原處分機關表示，本開發案全體地主已授權委託陳俊明 1 人全權負責等語
後，經提出說明及授權文件後，原處分機關即僅裁罰陳俊明 1 人，可知該等
裁罰處分非不得實質認定行為態樣進行應否裁罰之認定等語。
二、答辯意旨略以：
（一）查系爭開發案 106 年 7 月 5 日環說書申請備查內容（變更開發單位及代
表人及地號）定稿本，訴願人等皆臚列於「開發單位名稱」、「表 2.3 開發
單位基本資料表（變更後）」、「表 1.2 開發單位共同義務人（其它 17 人
）同意事項」，並載明「…因開發單位共計有 18 人，為簡化手續故委託呂○
龍代表用印。」且承諾「依環境影響評估法第 17 條規定：『開發單位應依環
境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行』。違反者，將受到
同法第 23 條規定處分。」此有「用印委託書」、「開發單位履行環境影響評
估責任承諾書」可稽，故訴願人等 18 人既明知其為開發單位，自應有依環境
影響評估法第 17 條規定切實執行之義務，違反者，將受到同法第 23 條規定
處分。
（二）又開發單位訴願人等 18 人，其中呂廖○卿於原處分機關 107 年 6 月 4
日執行監督作業前 107 年 2 月 17 日死亡，不具自然人權利義務主體，裁
處訴願人等餘 17 人，自不得依其訴願書所述「『開發單位』實質上係以陳俊
明為代表之全體土地所有權人團體…訴願人等自始即授權由代表人處理，是其
自無實施違反環評法義務之行為」予以免責，故訴願人等主張，核無足採等語
。
理 由
一、按環境影響評估法（下稱環評法）第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」
及新北市政府 104 年 7 月 22 日北府環秘字第 1041270279 號公告：「公告
本府關於環境影響評估法…所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，自
104 年 7 月 24 日生效」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘
明。
二、次按環評法第 4 條規定：「本法專用名詞定義如下：一、開發行為：指依第 5
條規定之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行及完成後之使用。二、環境影響
評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟
、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測
、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括
第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」、第 17 條規定
：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。
」、第 23 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一，處新臺幣 30 萬元以
上 150 萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按日連續處罰：一、
違反第 7 條第 3 項、第 16 條之 1 或第 17 條之規定者。…」。
三、又按違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準第 4 點規定：「本基準計算之罰鍰
逾法定最高罰鍰者，以該法定最高罰鍰額裁處之；未達法定最低罰鍰額者，以該
法定最低罰鍰額裁處之。…」本案依附表所列罰鍰計算如下：
四、另依環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條第 2
款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律
如下：…二、環境影響評估法。…」。
五、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所敘時、地至訴願人等辦理之「新北市○○區
○○段社區開發案環境影響說明書」開發場址執行環境影響評估監督作業，發現
有關安全監測作業依環說書審查結論公告事項 8「…建築安全應依建築主管機關
審查意見辦理」，據新北市政府工務局（建築主管機關）107 年 4 月 30 日新
北工建字第 1070763559 號函表示「…由建築師或建築師及專業工業技師依本法
規定簽證負責」，又據訴願人等提供本開發案雜項工程「加強山坡地雜項執照審
查第 1 次變更設計（定稿本）（100 年 11 月 16 日）」（規劃單位為蔡○幡
建築師事務所）及「基地構造與設施長期管理維護計畫說明書」（105 年 12 月
）所附資料，安全監測項目包括降雨量、地下水位、地層移動、地面沉陷、擋土
壁傾斜量，監測頻率主要為施工期間每 2 週 1 次，完工後每 2 個月 1 次
。據訴願人等提供 98 峽什字第 00026 號雜項執照載放樣勘驗日為 101 年 2
月 11 日，及 106 峽使字第 00009 號雜項使用執照載竣工日期為 105 年 1
1 月 17 日，惟查訴願人等提供監測系統報告書（總結總報告、106/4/26、106/
6/20、106/8/23、 106/10/26、107/1/16、107/3/31），完工後監測頻率不符合
2 個月 1 次之規定，又地表沉陷觀測點自 102 年 12 月 5 日起監測，自放
樣勘驗日至 102 年 12 月 4 日止有漏未每 2 週監測 1 次之情形，且部分
監測設施破壞（甚長達 3 年）致未有監測結果，此有「新北市○○區○○段社
區開發案環境影響說明書、「用印委託書」、「開發單位履行環境影響評估責任
承諾書」及監測系統報告書等在卷可按，原處分機關依法處分，洵屬有據。
六、至訴願人等主張「開發單位」係以陳俊明為代表之全體土地所有權人團體為義務
主體，訴願人等為開發單位之成員並自始即授權由代表人處理，該等 17 個裁罰
處分有違比例原則，亦有裁量怠惰之違法不當等語。惟經審查系爭開發案 106
年 7 月 5 日環說書申請備查內容（變更開發單位及代表人及地號）定稿本，
訴願人等皆臚列於「開發單位名稱」、「表 2.3 開發單位基本資料表（變更後
）」、「表 1.2 開發單位共同義務人（其它 17 人）同意事項」，並載明「…
因開發單位共計有 18 人，為簡化手續故委託呂○龍代表用印。」且承諾「依環
境影響評估法第 17 條規定：『開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內
容及審查結論，切實執行』。違反者，將受到同法第 23 條規定處分。」此有「
用印委託書」、「開發單位履行環境影響評估責任承諾書」可稽，訴願人等 18
人既明知其為開發單位，自應有依環評法第 17 條規定切實執行之義務。又參照
臺北高等行政法院 102 年度訴字第 1259 號判決意旨，行為人之範圍，係依各
該條文規範性質個別認定之，並按環評法第 16 條第 1 項規定「已通過之環境
影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請
內容」以觀，環評法明文課予開發行為之開發單位，依法負有依環境影響說明書
所載內容及審查結論切實執行之法律義務，且非經主管機關或目的事業主管機關
核准，不得變更原申請內容。復依環評法第 17 條明定「開發單位」應依環境影
響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。準此，訴願人等即環評法
第 17 條所規範之開發單位，尚無違誤。
七、又依行政罰法第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為
者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」及臺北高等行政法院 97 年度訴字第
897 號判決理由略謂「…違反行政法上義務構成要件之事實或結果，如由二以上
行為人故意共同完成者，行政機關雖得考量依違反者介入程度及行為可非難性之
高低因素，但仍應分別處罰，如以共同完成違反公法上義務行為者，猶須分別處
罰，則於數行為人各自因故意或過失，而實施違反行政法上義務之行為時，應更
無共同處罰之理。是以除非個別行政作用法中，設有由違規數行為人共同分擔處
罰之特別規定，應仍以分別處罰為原則。本件環評法並無共同處罰之特別規定，
且原告無正當理由，未切實依環境影響說明書執行，雖非故意，亦有過失，被告
依法裁罰，並無不當。」及行政院 104 年 1 月 29 日院臺訴字第 104012242
1 號訴願決定書節以：「……訴願人等為複數共同開發單位，其等就系爭開發計
畫負有…義務，自當知悉，且該項義務為訴願人等於環評之共同承諾，並載明於
環說書定稿本，卻遲不履行該項義務，致環境保護事項之執行顯屬不周，且有造
成環境重大危害之虞，堪認其等就違反該項行政法上義務具有故意……」，且法
務部 95 年 11 月 27 日法律字第 0950037473 號函釋，關於共同開發單位違反
環境影響評估法第 17 條規定，倘若得列複數開發單位者，如屬故意共同實施，
依行政罰法第 14 條第 1 項規定，應分別處罰，即各違反義務之行為人應依各
該規定之罰鍰額度處罰之，無罰鍰分配之問題，亦無各受處分人罰鍰總合應限制
在罰鍰最高額度以下之問題。訴願人主張，尚難採憑。原處分機關依環評法第 2
3 條第 1 項第 1 款及違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準第 4 點規定，
裁處訴願人等罰鍰各 30 萬元，並依環境教育講習法第 23 條規定，裁處訴願人
等環境講習各 2 小時，原處分並無違誤，應予維持。又訴願人其餘主張均與本
訴願結果不生影響，故不逐一論述。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 5 月 16 日
|