新北市政府訴願決定書 案號：1081070051 號
訴願人 新北市政府○○工程局
代表人 李○安
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 107 年 11 月 27 日新
北環稽字第 00-000-110028 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）107 年 3 月 24 日 14 時許派員至訴願人所屬位於本
市○○區○○路 158 巷旁之「三鶯線捷運系統計畫統包工程」（下稱系爭工程，為
空氣污染防制法第一級營建工程之區域開發工程，屬水污染防治法事業分類及定義中
之營建工地）稽查，發現訴願人未依原處分機關核准之「營建工地逕流廢水污染削減
計畫（LB07~LB09） 」（下稱削減計畫）實施（未設置 1.1 立方公尺之梯形沉砂池
），逕將作業廢水排放於地面水體，核屬未依規定採行必要措施之違規行為。經原處
分機關於排放處採集水樣，檢驗結果氫離子濃度指數為 11.13（限值： 6.0~9.0）、
懸浮固體為 254 mg/L （限值： 30 mg/L），未符合放流水標準，違反水污染防治法
第 18 條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 10 條第 1 項、水污染防治法第
7 條第 1 項及放流水標準第 2 條規定，依同法第 40 條第 1 項及違反水污染
防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條及第 4 條規定，開立首揭裁處書，處
訴願人新臺幣（下同）100 萬 8,000 元整罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處
訴願人環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）訴願人辦理系爭工程，均有依照原處分機關核定之削減計畫執行；惟系爭工程
工區 000-00 墩柱因受限工區地形及環境限制之故，與前列 9 區內需設置臨
時沉砂池之標準有所區別。從而，為降低施工期間逕流廢水污染，復經研擬污
染控制設施以減輕環境影響之對象，改以利用○○區○○街國道路堤段 RC 溝
，作為工區放流水污染控制設施沉澱池，同時為加強沉澱效果，另於 RC 沉澱
池前增設一處沉砂鐵桶，前揭工地現場機具設備設置情形，悉已遵照核定削減
計畫執行，並已採行必要措施。惟 107 年 3 月 24 日恰逢工地現場正進行
混凝土噴漿，沉砂鐵桶沉砂清除不及，原處分機關派員稽查抽檢，並發生抽檢
結果超標之情事，實係為因應工地現場環境遽變及施工人員機具安全所為之現
場權變措施，導致於稽查當時未能即時採取完全符合相關法令措施之舉。
（二）系爭工程工區 000-00 墩柱係位屬於前揭計畫中「 0000-00」龍恩街路段井式
基礎開挖工區，共分 9 區施工，平均每區面積約 4,006.8 平方公尺。惟系
爭工區 000-00 係屬獨立工區範圍，位於本市○○區○○段 000-00 地號土地
，所涉工地面積僅為 483.78 平方公尺。其營建工地以逕流廢水污染削減計畫
所提開發面積所計算結果，與原處分函所載罰鍰額度所認定之裁罰面積推算結
果，似有顯著差異。
（三）107 年 3 月 27 日施工廠商已使用挖掘機針對沉砂鐵桶、RC 溝及 RC 沉澱
池進行清淤，並再加設一處沉砂鐵桶（RC 沉澱池前共增設二處沉砂鐵桶），
且於 RC 溝設置四處臨時攔砂壩。107 年 4 月 2 日及 107 年 4 月 16
日委由華○工程顧問股份有限公司至 000-00 墩柱井式基礎現場進行採樣監測
複檢，檢驗報告 pH 值及懸浮固體均已符合放流水排放標準；107 年 4 月 2
5 日 000-00 井式基礎已 PC 封底，現場已無逕流廢水排放情形。
（四）況稽查當日因現場工程施作原因之故，致抽檢結果未符規定。然系爭工程規模
甚鉅，工地管理難免疏漏。另查該處井式基礎於當日開挖中突有大量湧水，產
生超乎設計值預估之沉澱量、沉澱不及亦為抽檢未符規定之主因。另於原處分
機關稽查及實施行政指導後，施工廠商即進行 RC 溝及 RC 沉澱池清淤等相關
改善措施並進行必要之抽檢監測，系爭工程未再有違規情事發生，本次純為疏
誤，並無故意違反法律規範之情，又本案屬 3 年內首次違規及未涉水污染防
治法第 73 條之案件，請惠予准減輕裁罰額度等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於事實欄所述時間、地點派員前往系爭工程稽查，屬
水污染防治法事業分類及定義中之營建工地，經查未依核准之削減計畫實施，逕
將作業廢水排放於地面水體，核屬未依規定採行必要措施。經於排放處採集水樣
，檢驗結果氫離子濃度指數為 11.13（限值： 6.0~9.0）、懸浮固體為 254 mg/
L （限值： 30 mg/L），未符合放流水標準，此有稽查紀錄影本（編號： 04E10
714019）、採證照片數幀及檢驗報告影本等附卷可稽，原處分機關據以處分，洵
屬有據等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」及本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「本府關於…水污染防治法…環
境教育法所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年
1 月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 100
1256180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，
本案原處分機關為有權限公告之機關。
二、次按水污染防治法第 7 條規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設
施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1 項）。前項放流
水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範
圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市
、縣（市）主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體，就排放總量或濃
度、管制項目或方式，增訂或加嚴轄內之放流水標準，報請中央主管機關會商相
關目的事業主管機關後核定之（第 2 項）。」、第 18 條規定：「事業應採行
水污染防治措施；其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格
、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變，與
廢（污）水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關
會商相關目的事業主管機關定之。」、第 40 條第 1 項規定：「事業或污水下
水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處新臺幣
6 萬元以上 2 千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次
處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證
（文件）或勒令歇業。」、第 46 條規定：「違反依第 13 條第 4 項或第 18
條所定辦法規定者，處新臺幣 1 萬元以上 600 萬元以下罰鍰，並通知限期補
正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或
停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」、第 64
條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，
在直轄市由直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」、第 66 條之
1 規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準
則由中央主管機關定之。」。
三、再按放流水標準第 1 條規定：「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第 7
條第 2 項規定訂定之。」、第 2 條規定：「事業、污水下水道系統及建築物
污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業：…… .
（七）前六款以外之事業適用附表七。」；本案適用附表七如下表：
四、另按水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 1 條規定：「本辦法依水污染防治
法（以下簡稱本法）第 18 條、第 19 條準用第 18 條、第 20 條第 3 項、第
22 條、第 31 條第 2 項及第 32 條第 4 項規定訂定之。」、第 10 條第 1
項規定：「營建工地應於施工前，檢具逕流廢水污染削減計畫，報請直轄市、縣
（市）主管機關核准，並據以實施。」。
五、又按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1
項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者
之資力。…三、前 2 款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。」、第 3
條：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數 ×
處分基數（第 1 項）。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點
數；處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數（第 2
項）。…」、第 4 條規定：「一行為違反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最
高之規定裁處之，於法定罰鍰額度最高額相同時，則以其法定罰鍰額度最低額最
高者裁處之（第 1 項）。主管機關應依前項確定違規行為據以裁處之條文後，
再擇第 2 條規定附表所列情事裁處之（第 2 項）。」；本件適用附表三所列
罰鍰額度計算公式裁處，如下表：
六、又依環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自治條例之行政
法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」、環境教育法施行細則第 7 條
規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法
律如下：…六、水污染防治法。…」。
七、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點派員前往系爭工程（屬水污染防治法事
業分類及定義中之營建工地）稽查，經查未依核准之削減計畫實施（未設置 1.1
立方公尺之梯形沉砂池），逕將作業廢水排放於地面水體，核屬未依規定採行必
要措施。經原處分機關於排放處採集水樣，檢驗結果氫離子濃度指數為 11.13（
限值： 6.0~9.0）、懸浮固體為 254 mg/L （限值： 30 mg/L），未符合放流水
標準，此有稽查紀錄影本（編號： 04E10714019）、採證照片數幀及檢驗報告影
本等附卷可稽，違規事證明確，應堪認定，原處分機關所之處分，洵屬有據。
八、至訴願人主張削減計畫，有原處分機關核准在案，訴願人均照削減計畫執行等語
。經查，削減計畫之核准內容中，已敘明：「4.5.1 沉砂池規劃…... 每 1 區
施工時將先開挖一墩井基先作為臨時沉砂池……再排出於旁邊設置梯形沉砂池（
1.2+1.1）×1/2=1.1 立方公尺，經沉澱後再排放至沿線道路外側路旁排水側溝
。」，此有削減計畫附卷可查。基此，訴願人本應依削減計畫內容據以實施，惟
原處分機關稽查人員前往系爭工程稽查時，查獲系爭工程並無設置梯形沉砂池，
而係將作業廢水以抽水馬達引至沉砂鐵桶沉澱後，逕使廢水排放至地面水體之違
規行為。訴願人雖自承係因受限工區地形及環境限制之故，與前列 9 區內需設
置臨時沉砂池之標準有別，並表示改以替代作業方式執行，而主張已遵照核定削
減計畫執行且已採行必要措施為由，惟查訴願人之作業方式確與原處分機關所核
准之削減計畫規定之作業方式未符，倘訴願人認定因故受限而無法依削減計畫據
以實施，則自應於施作前向原處分機關提出變更，並於核准後確實依變更後之作
業方式據以實施，進而使排放行為符合規定。訴願人既遭查獲未依削減計畫設置
梯形沉砂池，即核屬未依規定採行必要措施，並經採水檢驗出其所排放之廢水超
過放流水標準，違規行為即已成立，原處分機關據以處罰，並無違誤。
九、另訴願人陳稱系爭工區所涉工地面積僅 483.78 平方公尺等語，查依行政院環境
保護署 105 年 11 月 4 日環署水字第 1050089954 號函釋謂以：「..... 二
、考量部分營建工地施工方式會有階段性或區塊性……故對於查獲該類營建工地
違反放流水標準時，其違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則所定營建工地之規模
點數，應以個別沉沙池所收集之區塊開發面積認定，非以逕流廢水污染削減計畫
所提之全開發面積認定。」，且訴願人所提之削減計畫，其內容已明載：「沉砂
池規畫……分 9 區施工，平均約每區面積 36060.76/9=4,006.8 平方公尺」，
故原處分機關依上述行政院環境保護署函釋，按個別沉沙池平均面積 4,006.8
平方公尺作為裁量時營建工地規模點數之認定，洵屬有據；至訴願人又陳 107
年 3 月 27 日施工廠商已使用挖掘機針對沉砂鐵桶、進行 RC 溝及 RC 沉澱池
清淤等相關改善措施，並進行必要之抽檢監測，未再有違規情事發生等情，其皆
屬事後改善作為，並不影響原處分機關認定之違規事實成立；況訴願人本應依削
減計畫核准內容據以實施，並使系爭工程排放符合放流水標準，訴願人既已違反
水污染防治法規定，縱非故意，亦難謂無過失，自難解免其該違規責任，且原處
分機關業已考量訴願人違規情節，應受責難程度及所生影響，依違反水污染防治
法罰鍰額度裁罰準則第 2 條及第 3 條規定，並將考量因子中「3 年內首次違
規且未涉及本法第 73 條」項次納入本件可減輕之點數。從而，原處分機關依水
污染防治法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、
第 3 條及第 4 條規定，處訴願人 100 萬 8,000 元整罰鍰，並依環境教育
法第 23 條規定，處訴願人環境教育講習 2 小時，揆諸首揭條文規定，並無不
合，原處分應予維持。
十、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 5 月 21 日
|