新北市政府訴願決定書 案號：1081060221 號
訴願人 吳○勇
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 108 年 2 月 22 日
新北環稽字第 1080300513 號函併附同日第 00-000-020012 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）107 年 9 月 3 日 14 時許派員會同衛○科技檢驗股
份有限公司（下稱檢測公司）前往本市○○區○○○路 279 巷 14 號之訴願人營業
場所進行稽查，稽查時於周界外執行異味污染物檢測，檢測結果異味污染物濃度實測
值為 16 ，超過固定污染源空氣污染物排放標準（工業區及農業區以外地區：異味污
染物排放標準值 10） 。原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項
及固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條規定，依空氣污染防制法第 62 條第 1
項規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依環境教育法第
23 條規定，處訴願人參加環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人已加裝靜電油煙處理機，而原處分機關採集本件樣品處係
於道路旁為之，該處車流量大，且附近尚有其他小吃攤販、商家及汽車保養廠等
，則樣品無法排除汽機車之排放廢氣及其他商家之油污氣味，訴願人亦無法知悉
原處分機關之檢測方式，樣品運送過程是否曾受污染，尚難認該樣品即為訴願人
於營業時所排放之異味污染體。又原處分機關於本件逕行裁罰，而未選擇對人民
權益損害較少之命限期改善，即與行政程序法第 7 條規定相悖。況訴願人並不
適用工商廠場罰鍰之規定，且訴願人所售商品最高價錢僅 25 元，則所售商品與
所裁處罰鍰不成比例，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關稽查人員會同檢測公司於事實欄所述時、地進行異味
污染物官能測定，經採樣檢測分析後之異味污染物實測值為 16 ，超過空氣污染
排放標準值 10 。原處分機關依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 3 條第 2 款規定：「本法用詞，定義如下：二、污染
源：指排放空氣污染物之物理或化學操作單元，其類別如下：（一）移動污染源
：指因本身動力而改變位置之污染源。（二）固定污染源：指移動污染源以外之
污染源。」、同法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染
物，應符合排放標準（第 1 項）。」、同法第 62 條第 1 項第 1 款規定：
「公私場所有下列情形之一者，處新臺幣 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；其
違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 2000 萬元以下罰鍰……：一、違
反第 20 條第 1 項規定。」。又固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條規定
：「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱為新污染源、
既存污染源）；其標準如附表一……。」（附表 1 明定，工業區及農業區以外
地區異味污染物於周界檢測之排放標準為 10） 、同標準第 5 條規定：「周界
測定係在公私場所周界外任何地點，能判定汙染物由欲測之公私場所排放所為之
測定。如在公私場所周界外無法選定測點時（例如堤防、河川、湖泊、窪谷等）
得在其廠界內 3 公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人
對周界之認定如有異議，應於該污染源於第 1 次被告發之次日起 30 日內檢具
書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」。
三、復按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」。
四、卷查原處分機關派員會同檢測公司於事實欄所述時、地稽查，訴願人於該址營業
，稽查時於周界外適當處所進行異味污染物採樣，檢測結果異味污染物濃度實測
值為 16 ，超過固定污染源空氣污染物排放標準，此有稽查紀錄、採證照片數幀
及固定污染源空氣污染物排放檢測報告 1 本（報告編號： EP107A0904R）等影
本附卷可稽，違規事證，應堪認定。
五、至訴願人主張已加裝靜電油煙處理機，而原處分機關採集本件樣品無法排除汽機
車之排放廢氣及其他商家之油污氣味之污染，且無法知悉檢測方式及樣品運送過
程是否曾受污染，亦未先命其限期改善等語。查原處分機關於訴願人營業場所周
界外適當位置執行採樣，係由經行政院環境保護署認證許可之環境檢驗測定機構
執行，依其專業採樣當時無其他異味來源且排除干擾因素，採樣過程全程皆會同
訴願人之員工陪同執行，並經確認無誤後簽名，且封緘、運送及檢測過程均合乎
規定，此有行政院環境保護署認證許可資料及稽查紀錄影本附卷可稽。況本件異
味污染物檢測超過排放標準值，已如前述，顯見訴願人加裝之防制設備未能完全
有效處理其營業所產生之污染物，則原處分機關依本件檢測結果超過排放標準，
而未先命限期改善即予裁罰，於法尚無不合。訴願人上開主張，容有誤解。
六、又訴願人主張其並不適用工商廠場罰鍰之規定，且所售商品與所裁處罰鍰不成比
例等語。按行政院環境保護署 107 年 1 月 19 日環署空字第 1070006735 號
函說明一略以：「查空氣污染防制法中所稱公私場所，包括工商廠場及非工商廠
場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設
立之公私場所，如公司、工廠（場）及商業場所等。」，查訴願人營業場所於 1
07 年 9 月營業額即已達營業稅起徵點，應認係從事營利行為，此有財政部北
區國稅局板橋分局 107 年 12 月 3 日北區國稅板橋銷字第 1072081200 號函
附卷可稽，則訴願人自應依空氣污染防制法所定工商廠場之規定予以裁罰，難認
有違比例原則。從而原處分機關以首揭裁處書裁處訴願人法定最低金額 10 萬元
罰鍰，並命訴願人參加環境教育講習 2 小時，原處分於法尚無不合，應予維持
。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 5 月 21 日
|