新北市政府訴願決定書 案號：1081060208 號
訴願人 有○金屬實業有限公司
代表人 林○翔
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 108 年 2 月 19 日
新北環稽字第 1080275082 號函併附同日第 00-000-020006 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 107 年 10 月 16 日 12 時許派員前往本市○○區○○○路○○巷
3-5 號（即訴願人公司地址）稽查時，發現訴願人之廠區內露天燃燒木材，惟未裝
置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中。原處分機關以
訴願人違反空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款及空氣污染行為管制執行準則
第 6 條第 1 款規定，依同法第 67 條第 1 項，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣
（下同）10 萬元罰鍰。且依環境教育法第 23 條規定，以首揭號函命公司代表人參
加環境教育講習 2 小時，並以首揭號函副本通知。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：本公司並未燃燒廢木材，單純只是外面清潔人員謝裕
仁借用本公司廠地作為燃燒廢木材用，並非公司之行為，且木材並非訴願人公司
之生產廢棄物，並無燃燒木材之必要。且原處分機關稽查是否符合空氣污染行為
管制執行準則第 5 條之程序？訴願人公司迄今不知相關資料如何？所謂「產生
明顯之粒狀污染物散佈於空氣中」之「粒狀污染物」之具體內容如何？有無量化
之科學數值？抑或僅憑稽查人員之目測與主觀認定？訴願人公司完全不知內容資
訊不平等，請求撤銷處分等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：原處分機關稽查人員抵達時，露天燃燒廢木材之行為
發生於訴願人廠區內，未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯之粒狀污
染物散佈於空氣中，且稽查當時除攝影、拍照佐證外，稽查紀錄亦明確記載。原
處分機關依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 3 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七
、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況
，劃定之各級防制區」、行政院環境保護署（下稱環保署）105 年 8 月 3 日
環署空字第 1050061014 號公告：「修正直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區
，並自中華民國 106 年 1 月日生效。」其附件：
空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款規定：「在各級防制區及總量管制區
內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操
作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。」、同法第 67 條第 1
項規定：「違反第 32 條第 1 項各款情形之一者，處新臺幣 1,200 元以上 1
0 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 500 萬元以
下罰鍰。」。環保署 98 年 10 月 6 日環署空字第 0980082709 號函釋意旨略
謂：「說明：一、空氣污染防制法中所稱之公私場所，包括工商廠場及非工商廠
場，其中工商廠場係指從事營利、工商活動行動或須經目的事業主管機關核准始
得設立之公私場所，如公司、工廠（場）及商業場所等……四、……倘農地或公
共空地發生露天燃燒行為，與工商廠場管理不當有關，經稽查確認違規情節屬實
，處分對象為工商廠場。」。
三、復按空氣污染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管
制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污
染源所逸散。」、同準則第 4 條第 1 款規定：「主管機關執行空氣污染行為
管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯
可見粒狀污染物排放，倘其逸散之廢氣含有水蒸氣，應於稽查紀錄中敘明執行判
定時排除水蒸氣干擾之情形。」、同準則第 6 條第 1 款規定：「主管機關執
行本法第 31 條第 1 項第 1 款行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染
物散布於空氣中或他人財物外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀
污染物收集及處理設備。」。
四、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」。
五、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地稽查時，查獲訴願人公司之廠區內
露天燃燒木材，未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯粒狀污染物，此
有原處分機關稽查紀錄及現場採證照片數幀附卷可稽。準此，原處分機關以訴願
人違反空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 1 款及空氣污染行為管制執行準則
第 6 條第 1 款之規定，依空氣污染防制法第 67 條第 1 項之工商廠場規定
，以法定最低罰鍰額度裁處訴願人 10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定
，命公司代表人參加環境教育講習 2 小時，於法尚屬有據。
六、至訴願人主張其並未燃燒廢木材，單純只是外面清潔人員借用公司廠地作為燃燒
廢木材用，並非公司之行為，且原處分機關主觀判定「產生明顯之粒狀污染物散
佈於空氣中」之「粒狀污染物」之具體內容如何等語。惟依採證照片及稽查紀錄
所示，該燃燒廢木材地點位於訴願人公司廠區內，且該廠區仍在營業，衡諸常理
，訴願人應無不知該清潔人員於廠區內燃燒廢木材，依前揭環保署 98 年 10 月
6 日環署空字第 0980082709 號函釋意旨，處分對象應為訴願人。且依採證照片
所示，稽查時清晰可見有正在燃燒之火焰與濃烈白灰煙產生，即屬產生明顯粒狀
污染物。訴願人主張，容有誤解。從而原處分機關以首揭裁處書裁處訴願人法定
最低金額 10 萬元罰鍰，並以首揭號函命公司代表人參加環境教育講習 2 小時
，原處分於法尚無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 5 月 21 日
|