新北市政府訴願決定書 案號：1081050683 號
訴願人 萬○緒
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關民國 108 年 7 月 17 日
新北環稽字第 00-000-070006 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於樂○○皮有限公司蝦○購物網站刊登「紐西蘭防蚊液 Skin Technology12
0ml 」商品廣告，經民眾向行政院環境保護署毒物及化學物質局檢舉，該局以 108
年 5 月 8 日環化控字第 1080006165 號函轉請原處分機關查處。原處分機關依檢
舉資料查得訴願人為刊登行為人，因訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業
或病媒防治業許可執照，其逕行為環境用藥廣告行為，已涉及違反環境用藥管理法第
32 條規定，遂以 108 年 7 月 17 日新北環稽字第 1081331173 號函請訴願人陳
述意見，訴願人並未陳述。原處分機關爰依環境用藥管理法第 48 條、違反環境用藥
管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 條、第 6 條及行政罰法第 18 條第 1 項、第 3
項等規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，並依環境教育法
第 23 條規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人僅出售手上用不完的防蚊液，並非專業賣家為營利用途，
也無廣告事實，108 年 4 月 4 日以後就無出售正品防蚊液，僅將友人用不完
的低價讓出給需要的人，訴願人刊登內容並無提及功效、使用方法等，於 108
年 6 月 10 日之後再無販售，因非專業賣家不了解規範，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：查本局於 108 年 6 月 4 日勾稽訴願人於販售平台之商品詳
情內容已敘明該項產品之防蚊功效，訴願人所陳係為卸責之詞。又依行政院環境
保護署 96 年 10 月 8 日環署毒字第 0960076189 號函釋：「……非持有環境
用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。
又網路（拍）賣係為廣告行為，如一般民眾、個人或未依規定之業者，上網（包
括虛擬網路商店）販賣環境衛生用藥（包括一般環境衛生用藥或特殊環境衛生用
藥）者，則為非法廣告……。」，可知訴願人違規事證明確。另行政罰法第 8
條已明定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」，訴願人仍難以不諳法令
規定而免責，且訴願人訴願書併附附件 2 之圖片資料內容敘及此防蚊液是經檢
驗並持有許可證，立與訴願人所述「非專業賣家，不了解規範」不符，故訴願人
所述，核無足採等語。
理 由
一、按環境用藥管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及新北市政府 1
04 年 7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於…
…環境用藥管理法……環境教育法所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執
行，……均自 104 年 7 月 24 日生效。」準此，本案原處分機關為有權限之
機關。
二、次按環境用藥管理法第 5 條第 1 項第 1 款規定：「環境用藥：指下列環境
衛生、污染防治用藥品或微生物製劑，依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原
體、一般環境用藥、特殊環境用藥：（一）環境衛生用殺蟲劑、殺劑、殺鼠劑
、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。」、第 32 條規定：「非持有環
境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告
。」、第 48 條第 1 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 3
0 萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，撤銷、廢止其
許可證或許可執照，必要時，並得勒令停工、停業或歇業：一、違反……第 32
條……規定。」。行政院環境保護署 96 年 10 月 8 日環署毒字第 096007618
9 號函釋：「……非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執
照者，不得為環境用藥廣告。又網路（拍）賣係為廣告行為，如一般民眾、個人
或未依規定之業者，上網（包括虛擬網路商店）販賣環境衛生用藥（包括一般環
境衛生用藥或特殊環境衛生用藥）者，則為非法廣告……。」。
三、再按違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點規定：「違反本法規定者
，罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」，罰鍰金額計算如下表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────┬────┬────┐
│項│違反條款│處罰條款│環境用藥種│違規次數加│罰鍰額度│備註 │
│次│ │及罰鍰範│類加權=A │權=N │計算方式│ │
│ │ │圍（新臺│ │ │ │ │
│ │ │幣） │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼────┤
│27│第 32 條│第 48 條│1.一至三種│1.一次： │A×N×6 │裁量基準│
│ │：非環境│：6 萬元│ ：A=1。 │ N=1 │萬元 │第 6 條│
│ │用藥業者│以上 30 │2.四至六種│2.二次： │ │及行政罰│
│ │而廣告環│萬元以下│ ：A=2。 │ N=2 │ │法第 18 │
│ │境用藥 │ │3.七種以上│3.三次以上│ │條第 1 │
│ │ │ │ ：A=5。 │ ：N=5 │ │項、第 3│
│ │ │ │ │ │ │項 │
├─┴────┴────┴─────┴─────┴────┴────┤
│本件罰鍰金額：新臺幣 2 萬元 │
└─────────────────────────────────┘
四、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 1
3 款規定：「本法第 8 條第 2 第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：十二、環境用藥管理法。」。
五、卷查訴願人於蝦○購物網站刊登「紐西蘭防蚊液 Skin Technology120ml 」商品
廣告，經民眾向行政院環境保護署毒物及化學物質局檢舉，該局函轉原處分機關
查處。原處分機關依檢舉資料查得訴願人為刊登行為人，因訴願人未持有環境用
藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，其逕行為環境用藥廣告行為
，已涉及違反環境用藥管理法第 32 條規定，遂以 108 年 7 月 17 日新北環
稽字第 1081331173 號函請訴願人陳述意見，訴願人並未陳述，此行政院環境保
護署讀物及化學物質局以 108 年 5 月 8 日環化控字第 1080006165 號函、
原處分機關稽查紀錄表（1000145 等）附卷可稽，違規事證足堪認定，原處分機
關依法裁處，難謂無據。
六、至訴願人主張僅出售手上用不完的防蚊液，並非專業賣家，也無廣告事實，廣告
刊登內容並無提及功效、使用方法等，於 108 年 6 月 10 日之後再無販售，
因非專業賣家不了解規範等語。惟查依行政院環境保護署 96 年 10 月 8 日環
署毒字第 0960076189 號函釋意旨，一般民眾上網販賣環境衛生用藥者，即屬違
反環境用藥管理法第 32 條規定之非法廣告，訴願人於蝦○購物網站刊登環境用
藥廣告之事實，有網站刊登畫面及原處分機關稽查紀錄附卷可稽，事證明確。訴
願人稱廣告內容並無涉及功效，廣告商品名稱已標明「防蚊」功效；另行政罰法
第 8 條明定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」，訴願人以不諳法令
規定而冀求免責，容非的論。
七、另查原處分機關引用行政罰法第 18 條第 1 項、第 3 項規定，將本案裁罰金
額減輕至法定最低罰鍰金額 6 萬元以下，僅裁處 2 萬元罰鍰，惟按法務部 9
4 年 11 月 30 日法律字第 0940044078 號函釋略謂：「……三、本法第 18 條
第 3 項規定：『依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額二
分之一，……。』之適用，限於依本法第 8 條但書、第 9 條第 2 項及第 4
項、第 12 條但書、第 13 條但書規定而予減輕或免除之情形，與同條第 1 項
規定係在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下，裁處機關於法定罰
鍰額度範圍內量處罰則時應審酌因素之一，實屬有別。從而，自不得已本法第 1
8 條第 1 項之事由，作為同條第 3 項之減輕依據。……。」本案查無行政罰
法第 8 條但書、第 9 條第 2 項及第 4 項、第 12 條但書、第 13 條但書
規定而得予減輕或免除之情形，原處分機關誤以行政罰法第 18 條第 1 項為減
輕依據，於法即有違誤，惟依據不利益變更禁止原則，本案原處分仍應予以維持
，併予指明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 12 月 11 日
|