新北市政府訴願決定書 案號：1081050374 號
訴願人 周○男
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 108 年 5 月 3 日新
北環稽字第 00-000-041301 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣民眾錄影檢舉訴願人所有車輛（車牌號碼： 000-000）於民國（下同）108 年 4
月 10 日 15 時 29 分許，行經本市○○區○○路近 250 巷口時，駕駛人隨地拋棄
煙蒂影響環境衛生，原處分機關認系爭車輛所有人（即訴願人）違反廢棄物清理法第
27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款及新北市政府環境保護局處理民眾違
反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附表規定，以首揭裁處書裁處
訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：訴願人不抽煙，且違規車輛（000-000） 亦與訴願人
自有車輛不符，顯然照片中之違規機車車號係偽（變）造，請環保局查明機車車
號偽（變）造之刑事責任，並提供機車騎士之正面影像以釐清事實。違反廢棄物
清理法應處罰實際行為人，環保局不應未經當場查證機車騎士即逕行裁罰車主，
更何況機車車號係偽（變）造，請環保局舉證等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）訴願人訴稱採證照片中機車車牌係變造一節，經查違規照片車輛車牌確為 000
-000，經比對本件違規影片之車型與交通部公路總局公告之車輛型號（車型序
號： BXC125V）相符，違規事證明確。另查訴願人曾遭本局處分案件中，訴願
人至少擁有 2 部車輛，其車號分別為 000-000 及 000-000，經再審視訴願
人 108 年 6 月 28 日所提供車輛相片車型，似與其所有車輛（000-000）
相仿，此有檢附比對資料可稽。
（二）又訴願人既為車輛登記名義人，倘訴願人認照片中違規行為人非其本人，自應
就借予他人之例外情形負舉證責任，訴願人縱無協力調查之義務，亦應依行政
程序法第 40 條規定，提供必要證據以供調查，而訴願人針對上開違規行為未
提出有利於己之具體事證，本局依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」，同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰。……三、為第 27 條各款行
為之一。」。裁罰時新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢
棄物）案件裁罰基準第 2 點附表規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情│罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │節 │限（新臺│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │幣） │） │
├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┤
│十八│第 27 條│第 50 條│在指定清除地│1 年內│1,200- │1 千 2 │
│ │第 11 款│ │區內隨地吐痰│第 1 │6,000 元│百元 │
│ │ │ │、檳榔汁、檳│次 │ │ │
│ │ │ │榔渣，拋棄紙│ │ │ │
│ │ │ │屑、煙蒂、口│ │ │ │
│ │ │ │香糖、瓜果或│ │ │ │
│ │ │ │其皮、核、汁│ │ │ │
│ │ │ │、渣或其他一│ │ │ │
│ │ │ │般廢棄物 │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┘
二、次查行政院環境保護署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函釋：「
……有關接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，環保機關依
行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗
法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象；…
…。」。
三、卷查民眾錄影檢舉系爭車輛駕駛人於首揭時間、地點，隨地拋棄煙蒂影響環境衛
生，此有採證照片附卷可稽，經原處分機關查得該車輛為訴願人所有，依上揭行
政院環境保護署函釋，推定訴願人為違規行為人，據以裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張採證照片中違規車輛之車牌為偽變造，違規車輛非其所有等語。案
經本府以 108 年 6 月 20 日新北府訴行字第 1081139637 號函，請訴願人檢
送其所有車牌號碼 000-000 機車照片過府，訴願人於 108 年 6 月 28 日檢
送車輛照片到府，經本府轉請原處分機關查明，原處分機關以 108 年 7 月 1
2 日新北環稽字第 1081281187 號函回復並副知訴願人，陳明訴願人所送車牌號
碼 000-000 機車照片，其車型似與訴願人所有另一車牌號碼 000-000 機車相
仿。是本案採證照片中違規車輛之車型，既經原處分機關查證與交通部公路總局
公告之車輛型號相符，而依訴願人補具之照片，似尚不足據以認定其所言違規車
輛車牌係偽（變）造一節屬實，復依卷附車籍資料，訴願人確為該車之登記名義
人，訴願人主張其非違規行為人，惟並未能提出有利於己之事證，從而，原處分
機關依採證內容予以裁處，於法並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 8 月 26 日
|