新北市政府訴願決定書 案號：1081050246 號
訴願人 鄭○貞
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 108 年 2 月 22 日新
北環稽字第 00-000-020512 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼：000-0000）於民國（下同）107 年 11 月 19 日 14
時 9 分許，行經本市○○區○○路 1 段與明德路口，駕駛人隨地吐檳榔汁於地面
上，致污染環境衛生，原處分機關認系爭車輛所有人（即訴願人）違反廢棄物清理法
第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款及新北市政府環境保護局處理民眾
違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附表規定，以首揭裁處書裁
處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰，並依同法第 50 條之 1 規定，處訴願人 4
小時之戒檳班講習。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：隨地吐檳榔汁係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，本案有關
車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，倘能證明當時之駕駛人係車輛
所有人，則得以車輛所有人為處罰對象；如駕駛人非車輛所有人，則不宜以車輛
所有人為處分對象。訴願人曾於 107 年 12 月 14 日向環保局承辦人陳述該車
輛目前提供於工地做簡易採買使用，因工地人數眾多，且事隔近 1 個月，實難
釐清實際騎乘者。違規照片中駕駛人為男性，訴願人為女性車主，明顯非實際行
為人，訴願人為身家清白之職業婦女，對訴願人裁處戒檳班講習 4 小時，教人
情何以堪，請撤銷該處分書等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人對於違規事實並不爭執，僅主張駕駛並非本人，應處
罰行為人且駕駛人為男性本人為女性云云。惟查本案監視錄影畫面已明確拍攝系
爭車輛之駕駛人至違規地點隨地吐檳榔汁於地面上後，騎乘系爭車輛離去，雖訴
願人主張非其所為，惟並未提供實際行為人之證據資料，所訴尚屬無據。依照經
驗法則及社會通念，機車借予他人為例外情形，既訴願人主張並非駕駛，自應就
該例外情形負舉證證明之責任，訴願人未提出足資證明之證據以供查證，所訴洵
無足採等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」，同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰。……三、為第 27 條各款行
為之一。」，同法第 50 條之 1 規定。：「違反第 27 條第 1 款之隨地吐檳
榔汁、檳榔渣之規定者，應接受 4 小時之戒檳班講習。……。」。新北市政府
環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附
表規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情│罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │節 │限（新臺│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │幣） │） │
├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┤
│十八│第 27 條│第 50 條│在指定清除地│1 年內│1,200- │1 千 2 │
│ │第 11 款│ │區內隨地吐痰│第 1 │6,000 元│百元 │
│ │ │ │、檳榔汁、檳│次 │ │ │
│ │ │ │榔渣，拋棄紙│ │ │ │
│ │ │ │屑、煙蒂、口│ │ │ │
│ │ │ │香糖、瓜果或│ │ │ │
│ │ │ │其皮、核、汁│ │ │ │
│ │ │ │、渣或其他一│ │ │ │
│ │ │ │般廢棄物 │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┘
二、卷查系爭車輛之駕駛人於首揭時間、地點，隨意未依本市規定時間及清運地點將
垃圾交付清除，隨地吐檳榔汁於地面上，致汙染環境衛生，經原處分機關攝錄影
存證，而原處分機關查得該車輛為訴願人所有，遂推定訴願人為違規行為人，依
上開規定逕行告發、處分，固非無據。
三、惟查廢棄物清理法第 27 條第 1 款係屬行為罰，其所欲規範並為處罰之對象，
係實際污染行為人。對於行駛中車輛駕駛人隨意吐檳榔汁之行為，行政機關於斟
酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有
人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象；反之，行政機關依職權調查證
據，並研判所有證據之結果，倘不能確實證明車輛所有人係污染行為人時，即不
得逕以車輛所有人為處罰對象（行政院環境保護署 97 年 9 月 24 日環署廢字
第 0970068068 號函釋意旨參照）。經查對卷附採證照片，實際違規行為人應為
男性，而訴願人為女性，二者之性別顯然有異，訴願人顯非違規行為人，原處分
機關推定該行為人為訴願人，容有疑問；是原處分機關認定訴願人有違規事實並
予處罰，乃有未洽，原處分應予撤銷，並由原處分機關查明事證後，另為適法之
處理，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
中華民國 108 年 5 月 20 日
|