新北市政府訴願決定書 案號：1081050175 號
訴願人 金○金屬工業有限公司
代表人 張○善
代理人 邱○賢
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 108 年 1 月 3 日
新北環稽字第 1072468769 號函併附同日新北環稽字第 00-000-010002 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○○街 72 號經營工廠，從事灰鐵鑄造程序作業，原處分機
關於民國（下同）107 年 8 月 20 日 15 時許，派員會同檢測公司人員前往該址稽
查，經於該址周界外採樣進行異味污染物官能測定，檢測結果為異味污染物濃度實測
值為 25 ，超過固定污染源空氣污染物排放標準（工業區及農業區以外地區標準值 1
0） 。原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項及固定污染源空氣
污染物排放標準第 2 條規定，依空氣污染防制法第 62 條第 1 項後段之規定，以
首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定
，裁處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）查訴願人廠房牆面與人行道路緣垂直最短距離約莫 9.3 米，與圍牆垂直最短
距離約莫 12.82 米，原處分機關於 107 年 8 月 20 日在靠近人行道處採
樣，與訴願人公司側門約莫成 45 度角，距離約莫 19 米，此處屬道路用地範
圍，同年 6 月 24 日至 10 月 28 日為永○國小耐震補強工程作業施工期間
，學校更換外牆磁磚，此時所造成的環境污染，沒有夾雜著異味嗎？人行道旁
側門處，有露天堆置的土方，施工車輛進出，道路亦有車輛經過，圍牆邊有垃
圾堆置，環境背景影響因素眾多，焉能證明採集樣本全數皆為訴願人所排放？
如此採集的氣體樣本，難以讓訴願人信服。
（二）異味污染物排放標準之規定，是依據固定污染源空氣污染物排放標準附表一而
為之，而污染物適用的標準，以採樣的發生源做為區域別的劃分，訴願人公司
為 96 年 9 月 13 日前設立之污染源，為既存污染源，應適用工業區排放標
準為 50 等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查固定污染源空氣污染物排放標準第 5 條規定，周界測定係在公私場所周界
外任何地點，能判定污染物由欲測之公私場所所排放。原處分機關執行稽查採
樣程序時，已於現場排除其他污染源之干擾因子，並確認採樣位置可判定污染
物係由訴願人廠內所排放（鑄造金屬異味），此有稽查紀錄及繪製採樣點相關
位置簡圖可稽，訴願人稱環境背景影響等語，核不足採。
（二）又固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條附表一之異味污染物排放標準規定
，周界標準值係依區位為「工業區及農業區」或「工業區及農業區以外地區」
分別訂有不同之標準值，並於備註五明定：「以採樣位置所屬區域別適用之標
準為依據」。本案採樣地點係道路用地，非屬工業區及農業區，依規定適用「
工業區及農業區以外地區」之標準值，此有 103 年 3 月 24 日環署空字第
1030018081 號函釋可參，訴願人所述，係對法令誤解等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…均自 104 年 7 月 2
4 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 20 條規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應
符合排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施
、污染物項目或區域會商有關機關定之（第 2 項）。…。」，同法第 62 條規
定：「公私場所有下列情形之一者，處新臺幣 2 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰
；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 2 千萬元以下罰鍰，並通知
限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其
停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業：一、違反第 20 條第 1
項規定。…。」。固定污染源空氣污染物排放標準第 1 條規定：「本標準依空
氣污染防制法第 20 條第 2 項規定訂定之。」，同標準第 2 條本文規定：「
本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱為新污染源、既存
污染源）；其標準如附表 1、附表 2。…。」，第 2 條本文之附表 1 明定，
工業區及農業區以外地區異味污染物於周界檢測之排放標準為 10 。環境教育法
第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地
方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分
機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、
法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上
8 小時以下環境講習。」。
三、末按行政院環境保護署（下稱環保署）103 年 3 月 24 日環署空字第 1030018
081 號函釋略謂：「主旨：函詢固定污染源空氣污染物排放標準之異味污染物周
界採樣地點適用標準值疑義一案，請查照。說明：一、依固定污染源空氣污染物
排放標準（以下簡稱排放標準）第 2 條附表一之異味污染物排放標準規定，其
周界標準值，係依區位為「工業區及農業區」或「工業區及農業區以外地區」，
分別訂有不同之標準值，並於備註欄明定以採樣位置所屬區域別作為適用標準之
依據。…。」。
四、卷查原處分機關於 107 年 8 月 20 日 15 時許，派員會同檢測公司人員前往
訴願人廠房稽查，經於該址周界外採樣進行異味污染物官能測定，檢測結果為異
味污染物濃度實測值為 25 ，超過固定污染源空氣污染物排放標準（工業區及農
業區以外地區標準值 10） ，此有稽查紀錄（編號： 04E10745394）、採樣照片
及檢測報告（管制編號：F0814928）附卷可憑。原處分機關以訴願人違反空氣污
染防制法第 20 條第 1 項及固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條之規定，
依空氣污染防制法第 62 條第 1 項之規定，以首揭處分書所為之裁處，洵屬有
據。
五、至訴願人主張原處分機關採樣地點屬道路用地範圍，當時為永○國小耐震補強工
程作業施工期間，人行道旁側門處，有露天堆置的土方，施工車輛進出，道路亦
有車輛經過，圍牆邊有垃圾堆置，環境背景影響因素眾多，無法認定異味來源為
訴願人，訴願人公司為 96 年 9 月 13 日前設立之污染源，應適用工業區排放
標準為 50 等語。惟查固定污染源空氣污染物排放標準第 5 條明定：「周界測
定係在公私場所周界外任何地點，能判定汙染物由欲測之公私場所排放所為之測
定。…。」本案依卷附檢測報告採樣分析記錄，係於測點二測得異味污染物濃度
實測值為 25 ，依記錄所載現場環境說明：「現場有些許鐵鏽及油污味道」，與
訴願人所從事灰鐵鑄造程序作業相符，應足資判定異味來源為訴願人工廠。又揆
諸上揭環保署 103 年 3 月 24 日環署空字第 1030018081 號函釋，係以採樣
位置所屬區域別作為適用標準之依據，本案採樣位置屬道路用地，依法應適用工
業區及農業區以外地區標準值 10 ，訴願人主張應適用工業區標準值 50 ，容係
對法令之誤解。本件原處分機關依檢測結果超出工業區及農業區以外地區標準值
10 予以裁罰，於法並無違誤，原處分應予維持。另有關本件環境講習部分，係
由原處分機關以 108 年 1 月 3 日新北環稽字第 1072468769 號函副本，命
訴願人之代表人張博善參加環境講習 2 小時，如對該環境講習之處分不服，應
由其收受前揭號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴願，始為適法，併予指明
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 4 月 11 日
|