新北市政府訴願決定書 案號：1081020995 號
訴願人 李○寶
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 108 年 11 月 27 日
新北環稽字第 00-000-110515 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼： 00-0000，下稱系爭車輛）於民國（下同）108 年 7
月 24 日，行經本市新莊區新北大道七段 437 號旁時，經原處分機關檢查人員目
測判煙所排放之空氣污染物不符合排放標準。原處分機關遂以 108 年 8 月 28 日
新北環空字第 1081618088 號函檢附不定期檢測通知單（編號：F1901648，下稱系爭
檢測通知函）通知訴願人系爭車輛應於 108 年 9 月 23 日前，至檢測地點接受汽
機車排放空氣污染物不定期檢測，該函於 108 年 9 月 4 日送達。惟訴願人未於
指定期限內完成檢測，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項規
定，依同法第 79 條規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰；
另依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 1 小時。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因首次收到檢驗通知，曾電洽監理站詢問是否需再次檢驗，然被
告知若有檢驗就不需再做檢驗。因都有固定且按時做相關的汽車檢驗，認知上誤
以為是一般的汽車有定期檢驗即可，就不需至相關的排煙檢測站檢測。非惡意不
做排煙檢驗，因為溝通上的誤會．是否可減免此罰款，另安排相關排煙檢測等語
。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經本局檢查人員
目測排放之空氣污染物不符空氣污染防制法第 36 條所定排放標準，原處分機關
遂以系爭檢測通知函告知訴願人系爭車輛應於 108 年 9 月 23 日前，至檢測
地點接受排放空氣污染物不定期檢測。系爭檢測通知函於 108 年 9 月 4 日
送達至訴願人之戶籍所在地（車籍資料地址）：「新北市○○區○○○路 2 段
25 巷 40 號 2 樓」，由訴願人親自簽收，已發生合法送達效力。惟訴願人未
於指定期限內完成檢測，此有系爭車輛於行駛中排放空氣污染物之採證照片、車
籍查詢資料、系爭檢測通知函及送達證書等影本附卷可稽，其違規事證明確，應
堪認定，原處分機關依法裁處，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……環境教育法等所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自
104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條規定：「移動污染源排放空氣污染物，應符合排放
標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之；並得視
空氣品質需求，加嚴出廠十年以上交通工具原適用之排放標準（第 2 項）。」
、同法第 46 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經直轄市、縣
（市）主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 36 條第 2 項所定排放
標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於直轄市、縣（市）主管機關通
知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」、同法第 79 條規定：「不依第 4
5 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2 項規定檢驗，或經檢驗不符合排放標
準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1,500 元以上 6 萬元以下罰鍰，
並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」。移動污染源違反空氣污染
防制法裁罰準則第 8 條第 1 項第 2 款規定：「移動污染源使用人或所有人
未依本法第 45 條第 1 項、第 46 條主管機關通知之期限，至指定地點接受檢
驗者，其罰鍰額度如下：二、小型車：處新臺幣 1 萬元。」。
三、環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體
、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義
務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應令
該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下環境講習。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經原處分機關檢查人員目測
排放之空氣污染物不符空氣污染防制法第 36 條所定排放標準，原處分機關遂以
系爭檢測通知函告知訴願人系爭車輛應於 108 年 9 月 23 日前，至檢測地點
接受汽機車排放空氣污染物不定期檢測。系爭檢測通知函於 108 年 9 月 4
日送達至訴願人戶籍地（亦為車籍資料地址）：「新北市○○區○○○路二段 2
5 巷 40 號 2 樓」，已發生合法送達效力。惟訴願人未於指定期限內完成檢測
，此有系爭車輛於行駛中排放空氣污染物之採證照片、車籍查詢資料、系爭檢測
通知函及送達證書等影本附卷可稽，其違規事證，應堪認定，原處分機關依法裁
處，洵屬有據。
五、至於訴願人主張曾電洽監理站詢問，因被告知若有定期檢驗就不需再做排放空氣
污染物不定期檢驗，實為認知上誤解，並非惡意不做排煙檢驗等語。惟查系爭檢
測通知函，係通知訴願人所有之車輛排放空氣污染物不符空氣污染防制法第 36
條所定排放標準，而應至檢測地點接受汽機車排放空氣污染物不定期檢測，此與
空氣污染防制法第 44 條所稱之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，分屬二事
。況定期與不定期檢驗之檢驗目的、方法及項目亦有不同，非謂得以已完成定期
檢驗而免除受通知應前往指定地點接受檢驗之義務；且該通知函為原處分機關所
通知，訴願人如有疑問，自應依通知函說明九所載，逕向原處分機關查詢，訴願
人卻向監理機關電詢，容有誤解。因此，訴願人收受系爭檢測通知函，卻未於指
定期限內完成檢測，即有法定義務之違反，訴願人所訴，尚難執為免罰之論據。
從而原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項規定，依同法第
79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項第 2 款規
定裁處訴願人 1 萬元罰鍰；另依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 1 小
時，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 2 月 7 日
|