新北市政府訴願決定書 案號：1081010687 號
訴願人 金○橡膠股份有限公司
代表人 施○恭
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 108 年 8 月 1 日
新北環稽字第 1081411178 號函併附同日字第 00-000-08000 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 67 號（五權廠）從事表面塗裝程序（M01） ，領有固
定污染源操作許可證（證號：新北市環操證字第 F1811-01 號）。原處分機關於民國
（下同）108 年 5 月 21 日 9 時許派員至該址稽查，稽查時現場作業中，經檢測
吸附設備（A008）壓降值為74㎜H2O（許可操作範圍2~40㎜H2O），核屬未依許可證內
容操作。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，依空氣
污染防制法第 62 條第 1 項第 5 款規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）
10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，以首揭號函命該公司指派環境保護權
責人員高月芳參加環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司針對第 1 次稽查削減處理效率未達 76 ％而罰鍰後，便
已找專業廠商來修改「塗裝線廢氣排放處理設備」，原處分機關依規定來複查時
（複查時間沒有問題），設備正處於修改中，且事後知悉第 1 次稽查未達標準
後可申請展延，惟當時並不知悉。又本廠已購買更換之新活性碳，係連日梅雨無
法更換進行壓差檢測，基於上述之過程與理由，本公司經營不易且無故犯錯，盼
能取消罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人從事 M01 表面塗裝程序，領有固定污染源操作許可證。
本局於 108 年 5 月 21 日 9 時許派員至該址稽查，稽查時現場作業中，經
檢測吸附設備（A008）壓降值為74㎜H2O（許可操作範圍2~40㎜H2O），核屬未依
許可證內容操作。原處分機關依法裁處，並命該公司派員參加環境教育講習 2
小時，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」及新北市政府 1
04 年 7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空
氣污染防制法……環境教育法所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，
……均自 104 年 7 月 24 日生效。」準此，本案原處分機關為有權限之機關
。
二、次按空氣污染防制法第 24 條第 1 項及第 2 項規定：「公私場所具有經中央
主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，
向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證
，並依許可證內容進行設置或變更（第 1 項）。前項固定污染源設置或變更後
，應檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央
主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作（
第 2 項）。」、第 62 條第 1 項第 5 款規定：「公私場所有下列情形之一
者，處新臺幣 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新
臺幣 10 萬元以上 2,000 萬元以下罰鍰……：五、違反第 24 條第 1 項、第
2 項規定未依許可證內容設置、變更或操作及第 4 項所定辦法有關設置與操作
許可管理事項之規定。」。
三、再按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」。
四、卷查訴願人於本市○○區○○路 67 號（五權廠）從事表面塗裝程序（M01） ，
領有固定污染源操作許可證。原處分機關於 108 年 5 月 21 日 9 時許派員
至該址稽查，稽查時現場作業中，經檢測吸附設備（A008）壓降值為74㎜H2O（
許可操作範圍2~40㎜H2O），核屬未依許可證內容操作，此有固定污染源操作許
可證（證號：新北市環操證字第 F1811-01 號）、原處分機關 108 年 5 月 2
1 日稽查紀錄（稽查編號： 04E10843347）、採證照片 15 幀附卷可稽，是訴願
人違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定之事證明確，原處分機關據以裁處
，洵屬有據。
五、至訴願人主張本次複查時已找專業廠商來修改「塗裝線廢氣排放處理設備」，惟
設備正處於修改中，日後將重新申請符合實際運作壓差之許可證，以避免違反法
規範等語。查訴願人既領有固定污染源操作許可證，即應負有按原處分機關核定
許可條件進行操作之義務，今訴願人經原處分機關查得其吸附設備（A008）之壓
降值未達標準操作條件，核屬未依許可證內容進行操作，本件訴願人違規事證明
確，亦為訴願人所不爭執，原處分機關已衡酌訴願人違規情節及應受責難程度與
影響，以最低額裁罰並命訴願人派員接受環境講習，揆諸前開規定，洵屬有據，
原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 11 月 7 日
|