新北市政府訴願決定書 案號：1081010499 號
訴願人 大○○隈股份有限公司
代表人 幸○○也
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境影響評估法事件，不服原處分機關於民國 108 年 5 月 14
日新北環稽字第 00-000-05004 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為「新北市○○區○○段大○○隈擴展計畫（鶯歌廠）開發案環境影響說明
書」（民國（下同）102 年 12 月 24 日北府環規字第 10233116971 號公告；下稱
環說書）之開發單位，原處分機關於 108 年 3 月 15 日執行監督作業發現，現場
基地東側 B 段無綠化甲種圍籬、C 段東側 20m 圍籬上植栽面積未達 50 ％，不符
107 年 1 月 11 日環說書（變更臨時性施工圍籬之設置範圍）之備查內容；第二
期作業廠房已於 107 年 6 月 8 日取得 107 鶯使字第 00206 號使用執照，惟
尚未取得綠建築標章，未依本府 102 年 12 月 24 日北府環規字第 10233116971
號審查結論公告事項二（三）「第 2、3 期…綠建築標章應於取得使用執照後 6 個
月內取得」執行及第三期作業廠房區現場裸露地表，未依環說書第八章「針對裸露地
表採取覆蓋防塵布（網）、鋪設鋼板、地表壓實並配合灑水等措施，且防制設施應達
裸露地表面積之 80 ％以上」之塵土防制對策內容切實執行，故原處分機關認訴願人
有違反環境影響評估法（下稱環評法）第 17 條規定事實，依環評法第 23 條第 1
項第 1 款及違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準第 4 點規定，開立首揭號裁處
書，處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環
境講習 2 小時，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本開發案原有廠區第一期作業廠房，擴展區為完工營運之第二期作業廠房、建
照申請中之第二期倉庫棟及第三期作業廠房，全區水土保持工程於 104 年 1
2 月 8 日完工，近年內無施作水土保持工程，故無所謂「施工前」行為，非
為施工中。
（二）第二期作業廠房於 107 年 6 月 8 日取得使用執照，但在綠建築申請乃是
包含倉庫棟，故非須於 6 個月內取得綠建築標章。又有關審查結論公告內容
應以二、三期共同取得二、三期之綠建築候選證書與標章為主，而非以二期取
得使用執照後 6 個月內取得綠建築標章作為認定，本公司非故意不取得綠建
築候選證書與標章，惟所裁罰內容與公告內容不符。
（三）本案全區水土保持工程於 104 年 12 月 8 日完工，其在 105 年 10 月 4
日土地複丈增加地號與 2、3 期水土保持無關，且依環說書定稿本第 8-3 頁
開發整地內容予以植生，檢附照片所示。
（四）環評法內容諸多細則與每一開發案實際情形不同，應視開發實際申請標的而論
定，本公司稟持規定執行，勿因法令欠詳而造成民怨等語。
二、答辯意旨略以：
（一）經查系爭開發案環說書定稿本經本府以 103 年 1 月 15 日新北府環規字第
1030073386 號函審核同意備查，場址位於本市○○區○○段圳子頭坑小段 2
86 地號等 24 筆土地，基地面積 42,066 平方公尺，原有廠區第一期作業廠
房，擴展區包括第二期作業廠房（含守衛棟）、第二期倉庫棟與第三期作業廠
房，續配合地籍複丈測量成果調整，原基地面積 42,066 平方公尺調整為 42,
113 平方公尺。嗣本案因配合用地變更編定等作業辦理，地籍分割複丈增加 2
1 筆地號，合計為 45 筆土地，基地面積仍為 42,113 平方公尺，先予敘明。
（二）本案第一期作業廠房領有 99 年 10 月 14 日 99 鶯使字第 00439 號使用執
照，係 1 幢 1 棟地上 2 層無地下層共 1 戶之工廠，第二期作業廠房（
含守衛棟）領有 107 年 6 月 8 日 107 鶯使字第 00206 號使用執照，
係 2 幢 2 棟地上 3 層無地下層共 1 戶之工廠，第二期倉庫棟與第三期
作業廠房刻向新北市政府工務局申請建造執照。次據系爭開發案 104 年 12
月 25 日新北府農山字第 1042479558 號函送 104 新北府農山完證字第 033
號水土保持完工證明書，經查欄位「實施地點及土地標示」所載內容係本市○
○區○○段圳子頭坑小段 286 地號等 24 筆土地，即 103 年 1 月環說書
定稿本之場址，亦即系爭開發案 105 年間土地分割複丈增加地號後 45 筆土
地。承行政院環境保護署 90 年 3 月 23 日 90 環署中字第 0004985 號函
說明二「有關審查結論所稱『施工前』，應指地表整地、雜物清除、樹木遷移
等工程行為之前。」，即水土保持工程係屬施工行為，且場址 45 筆地號土地
全區已完成水土保持工程；復依審查結論公告事項六載「... 營運階段係指取
得使用執照後起算」，即本案第二期作業廠房（含守衛棟）為營運階段，第二
期倉庫棟與第三期作業廠房為施工階段，訴願人應依 107 年 1 月 11 日環
說書申請備查內容（變更臨時性施工圍籬之設置範圍）第 5 頁「基地東側 B
段、C 段東側 20m 為綠化甲種圍籬區段（含綠圍籬設置規定），圍籬上植栽
面積不得小於 50 ％」切實執行。自不得依其訴願所述「無『施工前』行為，
非為施工中」冀邀免責，應係推諉卸責之詞，核無足採。
（三）按綠建築標章申請審核認可及使用作業要點第 2 點用詞定義：「（一）綠建
築標章：指已取得使用執照之建築物、經直轄市、縣（市）政府認定之合法房
屋、已完工之特種建築物或社區，經本部認可符合綠建築評估指標所取得之標
章。（二）候選綠建築證書：指取得建造執照之建築物、尚在施工階段之特種
建築物、原有合法建築物或社區，經本部認可符合綠建築評估指標所取得之證
書。」載明已取得使用執照之建築物經內政部認可符合綠建築評估指標後，可
取得綠建築標章。系爭開發案第二期作業廠房（含守衛棟）業於 106 年 1
月 9 日取得 106 鶯建字第 00013 號建築執照、106 年 6 月 27 日放樣
勘驗、107 年 6 月 8 日取得 107 鶯使字第 00206 號使用執照、106 年
6 月 16 日取得建築物名稱「大○○隈鶯歌工廠二期新建工程」、建築物概要
為「地上 3 層鋼骨構造大型空間類建築」、綠建築類別為「廠房類」之候選
綠建築證書（字號 000-00-01-00031）；而第二期倉庫棟與第三期作業廠房刻
申請建造執照，其情形與訴願人主張「第二期作業廠房及倉庫棟在綠建築申請
為同一區無法分割申請」事實未有一致。另訴願人雖依新北市政府 102 年 1
2 月 24 日北府環規字第 10233116971 號審查結論公告事項二（三）「第 2
、3 期應取得銀級候選綠建築證書及綠建築標章，候選證書應於放樣勘驗前取
得，綠建築標章應於取得使用執照後 6 個月內取得 ...」取得第二期作業廠
房（含守衛棟）候選綠建築證書，惟本局於 108 年 3 月 15 日現場執行監
督作業，訴願人未於 107 年 6 月 8 日取得使用執照後 6 個月內取得綠
建築標章，本局依法裁處，並無違誤。
（四）又 103 年 1 月環說書定稿本第八章環境保護對策及替代方案，於第 8-3
頁開發整地施工階段一節載「（四）配合整地作業之進行，本基地植生綠化於
EL.96m 平台處以配合建築景觀範圍為主，其餘兩階平台及鄰近坡面將進行直
播草種，可收水土保持及美化景觀之效，並防止土壤沖蝕流失、維護坡面、減
輕排水系統淤積量，並可促進綠美化景觀。…（六）坡面加適當之水土保持措
施，否則須採用植生方法以達到護坡之功能。」，該第八章第 8-1 頁空氣品
質施工階段塵土防制對策一節載「1.針對裸露地表採取覆蓋防塵布（網）、鋪
設鋼板、地表壓實並配合灑水等措施，且防制設施應達裸露地表面積之 80 ％
以上。」；查系爭開發案場址第三期作業廠房區多有裸露地表、無植生之情形
，此有訴願人 107 年 9 月至 108 年 2 月環境監測報告書卷附基地現況
照片可稽。復依環評法制定之目的，係為預防及減輕開發行為對環境造成不良
影響，藉以達成環境保護之目的，該法第 1 條定有明文。而訴願人之系爭開
發案係經環評法程序審核通過之開發案件，為達成環境保護之目的，負有遵守
環評法第 17 條規定，依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切
實執行之義務。且依系爭開發案 103 年 1 月環說書定稿本「開發單位履行
環境影響評估責任承諾書」第二點：「依環境影響評估法第 17 條規定：『開
發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實遵守相關規
定執行』。違反者，將受到同法第 23 條規定處分」，訴願人既於環說書內承
諾，自應視現場環境及植物生長需求，嚴謹妥善規劃與執行相關環境保護對策
，俾依承諾事項切實辦理，自不得以「植生」之約定，作為卸免依環評法第 1
7 條所負之義務。準此，訴願人自不得據此主張免責。本局據以處分，並無違
法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按環評法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」及新北市政府 104 年 7
月 22 日北府環秘字第 1041270279 號公告：「公告本府關於環境影響評估法…
環境教育法所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，自 104 年 7 月
24 日生效」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按環評法第 4 條規定：「本法專用名詞定義如下：一、開發行為：指依第 5
條規定之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行及完成後之使用。二、環境影響
評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟
、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測
、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括
第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」、第 17 條規定
：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。
」、第 23 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一，處新臺幣 30 萬元以
上 150 萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按日連續處罰：一、
違反…第 17 條之規定者。」。
三、又按違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準第 4 點規定：「本基準計算之罰鍰
逾法定最高罰鍰者，以該法定最高罰鍰額裁處之；未達法定最低罰鍰額者，以該
法定最低罰鍰額裁處之。…」本案依附表所列罰鍰計算如下：
四、另依環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條第 2
款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律
如下：…二、環境影響評估法。…」。
五、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所敘時、地至訴願人辦理之「新北市○○區○
○段大○○隈擴展計畫（鶯歌廠）開發案環境影響說明書」開發場址執行環境影
響評估監督作業，發現基地東側 B 段無綠化甲種圍籬、C 段東側 20m 圍籬上
植栽面積未達 50 ％，不符 107 年 1 月 11 日環說書（變更臨時性施工圍籬
之設置範圍）：「基地東側 B 段、C 段東側 20m 為綠化甲種圍籬區段（含綠
圍籬設置規定），圍籬上植栽面積不得小於 50 ％」之備查內容；現場第二期作
業廠房尚未申請綠建築標章，顯未依新北市政府 102 年 12 月 24 日北府環規
字第 10233116971 號審查結論二（三）：「第 2、3 期應取得銀級候選綠建築
證書及綠建築標章，... 綠建築標章應於取得使用執照後 6 個月內取得 ...」
執行；第三期作業廠房現場裸露地表，未依 103 年 1 月環說書定稿本第八章
：「... 針對裸露地表採取覆蓋防塵布（網）、鋪設鋼板、地表壓實並配合灑水
等措施，且防制設施應達裸露地表面積之 80 ％以上 ...」執行，此有新北市○
○區○○段大○○隈擴展計畫（鶯歌廠）開發案環境影響說明書、開發單位履行
環境影響評估責任承諾書、現場採證照片、監督紀錄表影本等附卷可稽，原處分
機關依環評法第 23 條第 1 項第 1 款、違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基
準第 4 點及環境教育講習法第 23 條規定裁處，洵屬有據。
六、至訴願人主張本開發案全區近年內無所謂「施工前」行為，故非屬施工中；第二
期作業廠房及倉庫棟在綠建築申請為同一區無法分割申請，審查結論公告內容應
以第二、三期共同取得綠建築候選證書及標章；另業依環說書定稿本第三節開發
整地內容予以植生等語，依行政院環境保護署 90 年 3 月 23 日 90 環署中字
第 0004985 號函說明二「有關審查結論所稱『施工前』，應指地表整地、雜物
清除、樹木遷移等工程行為之前。」是以水土保持工程應屬施工行為，查系爭開
發案場址（即 45 筆地號土地全區）業經 104 新北府農山完證字第 033 號水
土保持完工證明書在案，又第二期作業廠房（含守衛棟）為營運階段，第二期倉
庫棟與第三期作業廠房為施工階段，訴願人訴辯全區非為施工中，不須依 107
年 1 月 11 日環說書備查內容，關於施工期間基地臨時性圍籬規劃方式執行（
詳變更後臨時性施工圍籬配置圖），核無可採。按綠建築標章申請審核認可及使
用作業要點第 2 點規定：「（一）綠建築標章：指已取得使用執照之建築物、
經直轄市、縣（市）政府認定之合法房屋、已完工之特種建築物或社區，經本部
認可符合綠建築評估指標所取得之標章。（二）候選綠建築證書：指取得建造執
照之建築物、尚在施工階段之特種建築物、原有合法建築物或社區，經本部認可
符合綠建築評估指標所取得之證書。」本案第二期作業廠房（含守衛棟）業於 1
06 年 6 月 16 日取得候選綠建築證書（字號 000-00-01-00031），107 年 6
月 8 日取得使用執照，該廠房已取得使用執照，即符合前開要點得申請綠建築
標章之建築物審核，此與第二期倉庫棟及第三期作業廠房之綠建築申請係屬二事
。另系爭開發案場址第三期作業廠房區現場有裸露地表之情形，訴願人未採取覆
蓋防塵布等方式防治塵土，不符合環說書第八章環境保護對策及替代方案策 1
節：「…針對裸露地表採取覆蓋防塵布（網）、鋪設鋼板、地表壓實並配合灑水
等措施，且防制設施應達裸露地表面積之 80 ％以上。」之規定，此有訴願人 1
07 年 9 月至 108 年 2 月營運、施工環境監測報告書卷附基地現況照片及
當日監督現勘照片與光碟 1 份可稽，蓋揆諸環評法第 1 條規定，係為預防及
減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，本案訴願人應遵
守環說書內承諾，確實執行相關環境保護對策，以利工程進行及環境安全。訴願
人為本案開發單位，自應有依環評法第 17 條規定切實執行之義務，原處分機關
依前揭規定裁處，原處分並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 9 月 10 日
|