新北市政府訴願決定書 案號：1080020316 號
訴願人 高○營造股份有限公司
代表人 林○愛
代理人 卓○賀
原處分機關 新北市政府農業局
上列訴願人因違反新北市樹木保護自治條例事件，不服原處分機關 108 年 3 月 2
5 日新北農景字第 1083512589 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本市土城區公所於民國（下同）108 年 1 月 17 日至本市○○區○○街及青仁路
交會路口旁公園會勘，查得訴願人承攬台電「板橋～景星 161KV 第三回線地下管路
工程（第一工區）」樹木移植工程，所移植之 5 株黑板樹有過度修剪之情事，遂移
請原處機關辦理。經原處分機關比對訴願人所提之樹木移植計畫（原處分機關 107
年 7 月 9 日核定）及土城區公所會勘照片，確有未依核准移植計畫辦理，該樹之
冠幅遭過度修剪，造成樹型結構破壞，及有礙樹木生長之情事，已違反新北市樹木保
護自治條例（下稱樹保條例）第 13 條第 1 項規定，原處分機關爰依同條例第 15
條第 2 項規定，裁處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭處分查獲日期為 107 年 11 月 17 日，經查 108 年 1 月 8 日高○
（108） 字第 0113 號函才呈報路樹移植完成，查獲日期不符。
（二）本公司確實依新北市樹木保護自治條例第 13 條行道樹或其他樹木因工程施工
或都市計畫需要遷移者，應檢附包含目的、日期、地點及方法等資料之施工計
畫，報原處分機關核准後始得為之。
（三）依樹木移植計畫書第 5 條第 2 項第 1 款第 2 目配合樹型並斷根前作適
當整枝修剪，剪去過密之枝條、病蟲害枝衰弱之下垂枝、折裂枝、徒長枝及主
幹 2 公尺以下支之枝條。
（四）需移植 5 棵黑板樹枝葉互相交錯緊鄰，移植作業時確實發現枝葉枯黃，主幹
及枝幹均發現蟲卵，故修剪遭蟲害之樹冠枝葉並依新北市政府樹木維護修剪作
業方式及技術要領修剪時留外芽，則樹形開展。若不將樹冠枝葉遭蟲害侵襲部
分修剪，枝葉亦會枯黃落葉且不易長出新芽。例如與本公司移植同地點之黑板
樹至今尚未長出新枝芽，而本公司之移植 5 棵黑板樹均已綠發新枝芽。
（五）本公司於 108 年 4 月 13 日進行第一次噴灑除蟲藥劑，預計於 108 年 7
月 13 日再進行第二次噴灑除蟲藥劑。前並未發現蟲害侵襲，噴灑藥劑是避免
隱形蟲卵孵化危害樹木生長。依法訴願，請准撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）新北市土城區公所於 108 年 1 月 17 日前往現場確認，故查證日期為 108
年 1 月 17 日，行政處分書上誤植為 107 年 11 月 17 日並不影響行政裁
量，且誤植部分，依行政程序法第 101 條定有明文，故本局將另函更正，並
以書面通知行為人，先予敘明。
（二）本局核定之移植計畫內容第 5 點第 2 項第 l 款第 l 目明文規範，修剪
幅度以不超過 1/3 為原則，並應保持該樹種良好之樹型，然申請人未依本局
核准移植計畫辦理，逕自將移植樹木修剪達原有冠幅 l/3 以上並造成樹型結
構破壞，有妨礙樹木生長情事，然申請人雖於 108 年 2 月 15 日高○（ 1
08）字第 0213 號函陳述意見表示係因運輸考量及移植樹木遭病蟲害侵襲而適
度修剪，本府景觀處於 108 年 2 月 19 日函請檢附相關資料以釐清義務責
任，惟申請人事後並未再檢附相關資料，致無法認定過度修剪與病蟲害侵襲間
具關聯性且運輸考量部分可在事前於計畫中敘明修剪程度，故依本條例第 15
條第 2 項「未依第 13 條第 1 項核准之施工計畫遷植者，處新臺幣 3 萬
元以上 8 萬元以下罰鍰。」之規定，處 3 萬元罰緩，其過程並無違背法令
。
（三）經審視訴願資料，僅檢附 108 年 4 月 13 日噴灑藥劑照片，仍無法認定過
度修剪與病蟲害侵襲間具關聯性。本件訴願為無理由，請准予駁回其訴願等語
。
理 由
一、按新北市樹木保護自治條例第 2 條規定：「本自治條例之主管機關為新北市政
府農業局（以下簡稱本局）……。」、第 13 條第 1 項規定：「行道樹或其他
樹木因工程施工或都市計畫需要遷植者，應檢附包含目的、日期、地點及方法等
資料之施工計畫，報本局核准後始得為之。」及第 15 條第 2 項規定：「未依
第 13 條第 1 項核准之施工計畫遷植者，處新臺幣三萬元以上八萬元以下罰鍰
，並命其限期改善；屆期不改善者，並得按次處罰。」。
二、卷查本市土城區公所於 108 年 1 月 17 日（註：有關處分書說明二查證日期
誤植部分，原處分機關業以 108 年 5 月 16 日新北農景字第 1083514903 號
函更正）至本市○○區○○街及青仁路交會路口旁公園會勘，查得訴願人承攬台
電「板橋～景星 161KV 第三回線地下管路工程（第一工區）」樹木移植工程，
所移植之 5 株黑板樹有過度修剪之情事，遂移請原處分機關辦理。經原處分機
關比對訴願人所提之移植計畫及土城區公所會勘照片，確有未依核准移植計畫辦
理，該樹之冠幅遭過度修剪，造成樹型結構破壞，及有礙樹木生長之情事，已違
反樹保條例第 13 條第 1 項規定，此有原處分機關 108 年 1 月 17 日會勘
紀錄及樹木遷植完成後照片影本、「板橋～景星 161KV 第三回線地下管路工程
（第一工區）」案樹木移植計畫書及移植樹木現場照片附卷可憑，違規事實洵堪
認定。
三、至訴願人主張移植時發現蟲卵，故修剪遭蟲害之樹冠枝葉並留外芽，所移植樹均
已綠發新枝芽、也訂期噴灑除蟲藥劑等語。惟按「板橋～景星 161KV 第三回線
地下管路工程（第一工區）」案樹木移植計畫書。移植前修剪：修剪幅度以不超
過樹冠 1/3 為原則，並應保持該樹種良好之樹型，配合樹型並於斷根作適當整
枝修剪。參照卷附之移植前、後照片，其修剪之幅度應已逾 1/3，確有違計畫書
之條款內容；且訴願人雖稱該等樹木遭受蟲害而樹葉枯黃，已為適度修剪，並無
太過度修剪，針對此部分，原處分機關所屬綠美化環境景觀處亦曾以 108 年 2
月 19 日新北景規字第 1083511501 號函，請訴願人檢附樹木皆遭受病毒害侵襲
資料並敘明後續保護措施，訴願人則以 108 年 2 月 21 日高○（108） 字第
0217 號函略謂：係依樹木移計畫書核定版第 5 條規定辦理，剪去病蟲害枝、
噴灑除蟲藥劑、樹木發新芽等語，並未就提出新事證說明樹木受病毒害侵襲之資
料（原卷僅有 107 年 10 月 5 日移植前 3 張樹木遭蟲害照片），實難認定
樹木因病蟲害侵襲而必須將樹木冠幅修剪逾 1/3，訴願人所述，尚難採憑。又定
期噴藥及移植後已發新芽等情事，是否有過度修剪，分屬二事，訴願人容有誤解
。從而，本件原處分機關所為之裁處，於法並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 6 月 10 日
|