新北市政府訴願決定書 案號：1078130122 號
訴願人 向○
代理人 陳○貴
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 107 年 1 月 12 日新北稅法字第
1073012686 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 796 地號土地（持分面積 32.90 平方公尺，
下稱系爭土地），地上建物門牌號碼為本市○○區○○街 15 之 1 號（下稱系爭建
物，面積 84.8 平方公尺），原按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機關
查得，系爭建物部分面積（40 平方公尺）自 88 年 3 月起供「寶○園托嬰」使用
，經核算托嬰部分占系爭土地面積 15.52 平方公尺，核與土地稅法第 9 條自用住
宅用地之規定不符，是原適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之原因、事實已於 88 年
3 月間消滅，原處分機關遂核定系爭土地應自 89 年起改按一般用地稅率課徵地價稅
，並依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系爭土地部分面積（15.52 平方公尺）核課期間
內 101 年至 105 年改按一般用地稅率與原按自用住宅用地稅率課徵之差額地價稅
，分別為新臺幣（下同）1,739 元、1,977 元、1,977 元、1,977 元及 2,821 元，
合計 1 萬 491 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，猶表不服，遂提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人曾向原處分機關申報改課房屋稅籍，原處分機關應一併將
地價稅籍改課為一般用地稅率，而非嗣後再向訴願人改課補徵，此外伊早於 102
年起即停止托嬰工作，何以需補繳地價稅。又托嬰工作乃家庭幫傭，系爭土地仍
供自用住宅使用，況系爭建物使用托嬰之空間不足 18 平方公尺，原處分機關未
曾至現場查證丈量實際使用面積即逕予課稅，實屬怠惰等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建物自 88 年 3 月起即供「寶○園托嬰」使用，部分面積
核與土地稅法第 9 條規定不符，應改按一般用地稅率，訴願人未盡協力義務向
原處分關申報，嗣後「寶○園托嬰」雖停止營業，然而訴願人未再重新提出自用
住宅用地之申請，是原處分機關依房屋稅籍所載系爭建物非住家非營業用面積按
比例計算系爭土地 15.52 平方公尺應改按一般用地稅率並依法補徵地價稅之差
額，原處分洵屬有據等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、第 17
條第 1 項規定：「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：
一、都市土地面積未超過 3 公畝部分。二、非都市土地面積未超過 7 公畝部
分。……」、第 41 條規定：「依第 17 條及第 18 條規定，得適用特別稅率之
用地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開徵 40 日前提出申請，逾期申請者
，自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者，以後免再申請。適用特
別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」及稅捐稽徵法第 21
條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：二、……，及應由稅捐稽徵機關依稅
籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。……（第 1 項）。
在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課
期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。（第 2 項）」。
二、次按房屋稅條例第 7 條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內
檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增
建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」。
三、財政部 80 年 5 月 25 日台財稅第 801247350 號函略以：「依土地稅法第 17
條及第 18 條規定，得適用特別稅率之用地，於適用特別稅率之原因、事實消滅
時，應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。」、93
年 6 月 14 日台財稅字第 0930452593 號函：「原適用自用住宅用地稅率課徵
地價稅之土地，地上建物經變更供營業或出租使用，其用途顯已變更，自無按自
用住宅用地稅率課徵地價稅之適用，其後註銷營業或出租終止，再供自用住宅使
用者，仍應依規定重新提出申請。」。
四、卷查系爭土地原自 88 年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機關
辦理 106 年度地價稅稅籍及使用情形清查發現，系爭建物上掛有「寶○園托嬰
」招牌，又依房屋稅籍紀錄表所示系爭建物於 88 年 3 月起即變更非住家非營
業用面積為 40 平方公尺、住家用面積為 44.8 平方公尺，按比例核算非住家非
營業用課徵房屋稅部分占系爭土地面積為 15.52 平方公尺，此有原處分機關 1
06 年 9 月 26 日現場勘查相片 6 幀、系爭建物房屋稅籍資料等附卷可稽，
系爭土地部分面積（15.52 平方公尺）核與土地稅法第 9 條自用住宅用地之規
定不符，依財政部 80 年 5 月 25 日台財稅第 8012473，應自適用特別稅率原
因、事實消滅之次期（即 89 年）起恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐
稽徵法第 21 條規定補徵系爭土地部分面積（15.52 平方公尺）核課期間內 101
年至 105 年改按一般用地稅率與原按自用住宅用地稅率課徵之差額地價稅，分
別為 1,739 元、1,977 元、1,977 元、1,977 元及 2,821 元，合計 1 萬 4
91 元，復查決定遞予維持，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭土地自 88 年起即按自用住宅用地稅率，原處分機關迄今始改
課一般用地稅率並補徵地價稅之差額，顯有疏失云云。惟按司法院釋字第 537
號解釋理由書略以：「稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜，且有關課稅要件
事實，類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍，其中得減免事項，納稅義務人知
之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形，仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職
權為之查核，將倍增稽徵成本。因此，依憲法第 19 條規定『人民有依法律納稅
之義務』規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協
力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。」考其意旨，乃因有關稅捐稽徵事項
多而繁雜，難強制稅捐稽徵機關鉅細靡遺介入課稅要件事實之調查，且課稅事實
大部分與納稅義務人生活範圍事件相連結，其最瞭解各種情況，也最接近課稅證
據資料，故乃藉由法律課予納稅義務人一定之申報協力義務，是土地稅法第 41
條第 1 項規定課予納稅義務人相關事實申報之協力義務，俾使稅捐稽徵機關得
據以正確核課地價稅；又土地稅法就土地之不同使用情形定有不同之地價稅稅率
標準，並非一經核課即不問土地使用情形而永不變更，故同條第 2 項規定亦課
予土地所有權人於適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向稅捐稽徵機關申報
之協力義務，如未盡此申報義務者，同樣不能期待稅捐稽徵機關應即時查知，改
按正確之稅率核課地價稅。查系爭土地部分面積自供「寶○園托嬰」營業使用後
，即與土地稅法第 9 條自用住宅用地之規定不符，應自 89 年起改按一般用地
稅率，惟訴願人未依土地稅法第 41 條第 2 項規定向原處分機關申報，並未盡
協力申報義務，自不能期待原處分機關即時改按正確之稅率核課地價稅，又訴願
人於嗣後得改按自用住宅用地稅率時，亦未於各期地價稅開徵前依限提出申請，
故縱如訴願人所訴於 102 年起即停止營業，依前揭說明仍與土地稅法第 41 條
規定不符，系爭土地部分面積仍應依規定自供營業使用之次期（即 89 年）起改
按一般用地稅率課徵地價稅，是訴願人之主張均難採憑。
六、訴願人另主張原處分機關未如實丈量系爭建物供托嬰之空間等語。惟查訴願人自
88 年 3 月向原處分機關申報房屋使用情形變更，並經核定系爭建物非住家非
營業用面積為 40 平方公尺後，未曾向原處分機關申請更正房屋稅籍，原處分機
關於查得系爭土地部分面積核與土地稅法第 9 條規定之自用住宅用地不符，遂
按比例核算應改按一般用地稅率之面積為 15.52 平方公尺，於法有據，況訴願
人亦未能提出相關事證，是訴願人之主張尚難採憑。又訴願人其餘主張均與本訴
願結果不生影響，故不逐一論述。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 4 月 27 日
|