新北市政府訴願決定書 案號：1078101160 號
訴願人 賴○明
訴願人兼賴○明之監護人 賴○泉
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人等因地價稅事件，不服原處分機關 107 年 12 月 7 日新北稅法字第 1
073088234 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣賴○（即訴願人等之祖父）所遺坐落於本市○○區○○段 1388 、1389 及 1390
地號等 3 筆土地（權利範圍各均為 144/1440 ，下稱系爭土地），經原處分機關查
得，賴○於大正 10 （民國 10） 年 7 月 4 日死亡，由賴○世（即訴願人等之父
親）繼承系爭土地，賴○世於民國（下同）48 年 2 月 27 日死亡，故系爭土地應
由訴願人等共同繼承。又系爭土地迄今未辦理繼承登記，亦未設有管理人，原處分機
關爰依土地稅法第 3 條及稅捐稽徵法第 12 條規定，以訴願人等為系爭土地地價稅
之納稅義務人，並依稅捐稽徵法第 21 條規定，以一般用地稅率核定 107 年應納地
價稅新臺幣（下同）7,831 元。訴願人等不服，申請復查，經原處分機關以首揭復查
決定書復查駁回。訴願人等仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）系爭土地原為祭祀公業賴○聰公所有，系爭土地是分配給 4 房代表賴椿，公
厝地則分配給訴願人之祖父賴○，但是賴椿不願意耕作，於明治 45 年起轉a
於賴○，由賴○前去耕作，這邊所稱的前去的意思是賴○聽其祖父賴○嬰指示
前去幫助耕作農田，並有收領證為證。
（二）系爭土地之原所有人不是賴○，是由大房代表賴○和 3 房代表於大正 2 年
5 月 27 日去辦理登記的，但是當時賴○已經不住在新埔庄了。
（三）賴○於臺灣光復前就死亡了，賴○死亡時訴願人等都還沒有出生。系爭土地之
登記名義人雖是賴○，但是訴願人等及訴願人之父親賴○世均不知有此土地，
系爭土地確定不是訴願人等的，訴願人等不要。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：經查系爭土地係屬原賴○（戶主）所有之財產（註：
日據時期稱之為家產），依繼承登記法令補充規定明定，家產繼承因戶主喪失戶
主權而由第 1 順序之法定推定財產繼承人繼承，又繼承開始於臺灣光復前（即
34 年 10 月 24 日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。因賴○係於大
正 10 （民國 10） 年 7 月 4 日死亡，嗣系爭土地由第 1 順序之法定推定
財產繼承人（即訴願人等之父賴○世及賴○岩）繼承。復賴○岩及賴○世分別於
大正 12 （民國 12） 年 7 月 9 日及 48 年 2 月 27 日相繼死亡，依 74
年 6 月 3 日修正前民法規定，應以賴○世之直系血親卑親屬為繼承人（註：
賴○岩無嗣）。是原處分機關依土地法第 43 條、土地稅法第 3 條及稅捐稽徵
法第 12 條規定，以訴願人等為系爭土地 107 年地價稅之納稅義務人，核定系
爭土地 107 年之地價稅，於法洵屬有據等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」、第 3 條規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一
、土地所有權人…（第 1 項）。前項第 1 款土地所有權屬於公有或公同共有
者，以管理機關或管理人為納稅義務人…（第 2 項）。」，次按稅捐稽徵法第
12 條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其
應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人。」
二、復按最高法院 57 年台上字第 3410 號民事判例：「臺灣在日據時期本省人間之
親屬及繼承事項不適用日本民法第 4 編（親屬）第 5 編（繼承）之規定，而
依當地之習慣決之。」，另按繼承登記法令補充規定第 1 點規定：「繼承開始
（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國 3
4 年 10 月 24 日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於臺灣
光復後（34 年 10 月 25 日以後）至 74 年 6 月 4 日以前者，依修正前之
民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於民國 74 年 6 月 5 日
以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理。」、第 2 點規定
：「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種（第 1 項）
。家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產（第 2 項）。家產繼
承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始（第 3 項）。戶
主喪失戶主權之原因：（一）戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。
…（第 4 項）。」、第 3 點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，
其繼承人之順序為：（一）法定之推定財產繼承人…（第 1 項）。第 1 順序
之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然
血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限…（第 2 項）。」。
三、又按民法第 1138 條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直
系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、第 1139 條規定：
「前條所定第 1 順序之繼承人，以親等近者為先。」。
四、卷查賴○所遺系爭土地，前經本市板橋地政事務所以 104 年 1 月 29 日新北
板登字第 1043761716 號函復原處分機關，日據時期確實有人設籍於此，無須納
入地籍清理條例清查公告之範疇，此有本市板橋地政事務所以 104 年 1 月 2
9 日新北板登字第 1043761716 號函卷可稽，因而使原處分機關查得賴○曾設籍
於系爭土地，且其於大正 10 （民國 10） 年 7 月 4 日死亡，依繼承登記法
令補充規定第 1 點及第 2 點規定，因賴○（即戶主）之死亡係於臺灣光復（
即 34 年 10 月 24 日）以前，故系爭土地（即家產）之繼承應依有關臺灣光復
前繼承習慣辦理。且依繼承登記法令補充規定第 3 點規定，應由其第 1 順位
繼承人（即法定之推定財產繼承人）賴○世、賴○長、賴○桐及賴○岩繼承系爭
土地，此有賴○之日據時期戶籍資料附卷可考。又查賴○長、賴○桐及賴○岩均
於臺灣光復前死亡且無子嗣，而賴○世於 48 年 2 月 27 日死亡，故依繼承登
記法令補充規定第 1 點規定，應依 74 年 6 月 3 日修正前之民法繼承編規
定辦理，則依 74 年 6 月 3 日修正前之民法第 1138 條及第 1139 條規定，
系爭土地應由賴○世之第 1 順位繼承人，亦即訴願人等直系血親卑親屬共同繼
承，此有訴願人等提供之戶籍謄本、賴○世之日據時期戶籍資料附卷可考。另查
系爭土地迄今未辦理繼承登記，亦未設有管理人，是原處分機關依土地稅法第 3
條及稅捐稽徵法第 12 條規定，以訴願人等為系爭土地地價稅之納稅義務人，並
依稅捐稽徵法第 21 條規定，核定 107 年應納地價稅為 7,831 元，於法洵屬
有據。
五、至訴願人等主張系爭土地原為祭祀公業之祭田，分配予賴椿耕作，因賴椿不願意
耕作才由訴願人等之祖父賴○前去耕作，系爭土地不是訴願人等的等語。惟查臺
灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點第 1 點第 1 項規定：「臺
灣光復初期辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登記為所
有權人或他項權利人者，其合法繼承人得依照本要點申請更正登記。」系爭土地
於日據時期登記為賴○所有，其取得原因為「相續」（繼承）自原所有人賴○嬰
，並未曾登記於祭祀公業名下，此有本市板橋地政事務所 108 年 1 月 7 日
新北板地登字第 1074013476 號函附系爭土地日據時期土地登記簿及土地台帳在
卷可查，是系爭土地為賴○繼承而來，而非取得自祭祀公業之祀田。又訴願人等
所提出之「領收證」並未載明標的物為何，且其內容為賴椿收取轉a金後將德聰
公之祀田轉a於賴○，並無涉土地所有權之移轉，難認訴願人等所述為可採。又
系爭土地於臺灣光復前已由賴○世繼承取得，已如前述，而系爭土地於臺灣光復
後辦理土地總登記時登記於賴○名下，依臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總
登記處理要點第 1 點第 1 項之規定，僅生更正登記之問題，並不影響賴○世
取得系爭土地效力，亦不因訴願人等之否認而推翻該登記之效力，是原處分機關
按土地登記簿之記載，以訴願人等為納稅義務人課徵系爭土地 107 年之地價稅
，與稅捐稽徵法第 12 條之規定，並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，原
處分應予維持。至訴願人等主張系爭土地所有權歸屬之部分，應另尋法律程序救
濟，非本件訴願程序所能審究，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 3 月 28 日
|